臺灣高雄地方法院民事判決 97年度雄簡字第5740號
原 告 大惟興業有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 丁○○
丙○○
戊○○
乙○○
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國97年10月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告丁○○、戊○○應連帶給付原告新臺幣肆拾玖萬叁仟柒佰叁
拾伍元，及自民國九十七年七月十一日起至清償日止，按年息百
分之五計算之利息。
被告丙○○、乙○○於原告以新臺幣肆拾玖萬叁仟柒佰叁拾伍元
，及自民國九十七年七月十一日起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息，就被告丁○○之財產強制執行無效果時，應給付之
。
訴訟費用由被告丁○○、戊○○連帶負擔二分之一，餘由被告丙
○○、乙○○負擔。
本判決第一、二項得假執行。
事實及理由
一、本件被告丁○○、戊○○經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告丁○○於民國96年9月20日至同年11月
6日間，係於原告公司擔任業務員一職，而被告丙○○、乙
○○2人並與原告簽立人事保證契約，擔保被告丁○○在職
期間不得有侵占財物、貨款、失職等不法行為，否則願就原
告因被告丁○○前揭不法行為所受之損失，負擔完全之損害
賠償責任。詎料，被告丁○○於上述任職期間內，竟利用向
客戶收取貨款之機會，先、後侵占公款金額高達新臺幣（下
同）493,735元（下稱系爭款項），嗣經原告察覺後，被告
丁○○隨即簽立自白書承諾於96年11月16日前，全數返還系
爭款項，被告戊○○則同意就系爭款項之返還，負連帶保證
責任。然迄至96年11月16日止，屢經原告催討，被告等均仍
未依約返還系爭款項。為此，爰依自白書之法律關係請求被
告丁○○、戊○○連帶返還系爭款項、依人事保證之法律關
係請求被告丙○○、乙○○於被告丁○○不能清償時返還系
爭款項等語。並聲明：（一）被告丁○○、戊○○應連帶給
付原告493,735元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按年息百分之五計算之利息。（二）被告丁○○如不能
清償時，由被告丙○○、乙○○給付之。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出被告丁○○簽立及被告戊
○○署名擔任連帶保證人之自白書、被告丙○○及乙○○擔
任人事保證之員工保證書等件影本為證。被告丁○○、戊○
○經合法通知，不到庭爭執，亦未提出書狀陳述，至被告丙
○○、乙○○雖到庭，惟對原告主張之事實亦不爭執。因之
，原告之主張，堪信為真實。從而，原告依據自白書、保證
之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額，
及自起訴狀繕本送達之翌日即97年7月11日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項、第2項。
中 華 民 國 97 年 10 月 28 日
高雄簡易庭法官鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官徐麗紅
中 華 民 國 97 年 10 月 28 日