宣 示 判 決 筆 錄
原 告 慶銀資產管理股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間97年度雄小字第5284號清償借款事件於中華民國97
年10月21日上午9時26分言詞辯論終結，並於同年10月28日下午
5時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第二法庭公開宣示判決
，出席職員如下：
法 官 鄭 瑋
書 記 官 吳書逸
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬柒仟伍佰貳拾參元，及自民國九十四
年十二月四日起至清償日止，按年息百分之十七計算之利息，暨
自民國九十五年一月五日起至清償日止，按月各給付新臺幣壹元
之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張被告於民國（下同）93年4月30日向原告借款新臺
幣（下同）70,000元，約定借款期限自93年5月3日起至96
年5月3日止，採固定利率17%計收利息。借款人若不依約
償付本息或有其他債務不能履行之虞時，全部債務視為即刻
到期，除應依約償還積欠本息外，其逾期六個月以內者按借
款利率百分之十，超過六個月以上者按借款利率百分之二十
加計之違約金。詎被告自94年12月3日起即未依約繳納，尚
積欠原告37,523元未清償，爰依消費借貸法律關係提起本訴
，並聲明：被告應給付原告37,523元，及自94年12月4日起
至清償日止，按年息17%計算之利息，暨自民國95年1月5
日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分
之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算
之違約金。原告之主張，業據其提出貸款契約、客戶資料查
詢表、結清本息查詢表及債權讓與證明書為證，經本院核對
無訛，且被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲
明或陳述，原告之主張，堪信為真。然原告主張逾期繳納部
分應以37,523元，在逾期六個月以內者，按年息17%計算之
利息總額10%計算之違約金，逾期超過六個月以上者，按年
息17%計算之利息總額20%計算之違約金，固提出貸款契約
為據，然按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，
民法第252條定有明文。本件兩造約定之違約金，其性質應
屬懲罰性質之違約金，其標準應依一般客觀事實、社會經濟
狀況，及債務若能如期履行時，債權人可得享受之利益及債
權人實際損失為衡量，以求公平。本院審酌原告請求之利息
高達年息17%已近法定限制之利率20%，且原告並未證明除
利息損失外更有何損失，而逾期之部分，仍須給付以前開利
息另按年利率10%及20%計算之違約金，其請求之違約金金
額顯然過高，對被告顯失公平，本院斟酌上開情狀，原告得
請求之應給付違約金，爰予酌減為每月1元為適當。從而，
原告之請求被告給付37,523元，及自94年12月4日起至清償
日止，按週年利率17%計算之利息，暨自95年1月5日起至
清償日止，按月各給付違約金1元，為有理由，應予准許。
逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 28 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官吳書逸
法官鄭瑋
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 97 年 10 月 28 日
書記官吳書逸