裁判字號：臺灣臺中地方法院99年簡上字第81號民事判決
裁判日期：民國99年11月12日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決99年度簡上字第81號上訴人總達客運股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丁○○
丙○○被上訴人戊○○上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國99年1月22日本院臺中簡易庭98年度中簡字第3201號第一審簡易判決提起上訴，經本院於民國99年10月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾伍元由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。上開規定並為簡易判決之上訴程序所準用，同法第436條之1第3項、第463條亦有明文。本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人方面：㈠起訴主張：
被上訴人原本受僱於上訴人擔任駕駛員，於民國98年2月14日，駕駛上訴人所有之車牌號碼000-00號營業大客車（以下簡稱系爭車輛）時，本應基於職業駕駛技術與常識，注意巡檢車輛之油、水，卻疏未注意，在該車水箱內無水之狀況下，竟未立即停車熄火並加水，任該車引擎繼續發動達20分鐘，以致該車之引擎系統受損，上訴人為修繕該車而支出費用新臺幣（下同）150,000元。系爭車輛所受損害，既係因被上訴人駕駛該車時之過失所致，被上訴人就上訴人因而支出之修理費用，應負賠償責任，為此提起本件訴訟，並於原審聲明請求：被上訴人應給付上訴人150,000元。
㈡上訴人雖於本院言詞辯論期日未到庭，惟據其先前於準備
期日到庭及以上訴狀陳稱略以：證人甲○○於98年2月14日下午接獲上訴人公司通知，前往事發地點接駁乘客，基於同事情誼，主動告知被上訴人，引擎冒白煙為何不趕快熄火，然被上訴人回稱：車上還有乘客，不能熄火否則就沒冷氣等語。並聲明請求：原判決廢棄，被上訴人應給付上訴人150,000元。
二、被上訴人方面則以：對原本受僱於上訴人擔任駕駛員，於98年2月14日駕駛系爭車輛時，該車之引擎系統受損等情，並不爭執，惟抗辯：伊在98年2月14日下午3時許，駕駛系爭車輛自臺中前往水里，中途該車故障，儀表板之溫度上升，伊遂停在路邊做檢查，並打電話給修理廠，說車子的溫度提高，水管破裂，無法再開，另打電話給上訴人公司之稽查科長，請他派車來接客人，其後伊就停車沒有再開；伊不可能明知水箱內沒有水，還讓系爭車輛繼續發動，故系爭車輛所受損害，並非伊之疏失所致，上訴人請求伊賠償系爭車輛之修理費用，為無理由等語，並於原審聲明：請求駁回上訴人之訴。及在本院聲明請求：駁回上訴人之上訴。
參、本院得心證之理由：
一、上訴人主張：被上訴人原本受僱於上訴人擔任駕駛員，於
98年2月14日駕駛系爭車輛時，該車之引擎系統，因連接水箱及引擎之水管破裂，以致水箱內沒有水，車內溫度升高而受損之事實，為被上訴人所不爭執，堪信為真實。
二、按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故上訴人所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在，最高法院著有48年臺上字第481號判例可資參照。
三、上訴人另主張：系爭車輛之引擎系統所受損害，係因被上訴人在該車之水箱已無水時，因過失而疏未注意立即熄火靠邊停止，任令該車繼續發動20分鐘，以致溫度升高所致，故被上訴人就其因而支出之修車費用，應負賠償責任等語，為被上訴人所否認，依民事訴訟法第277條前段：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」之規定，應由上訴人就被上訴人有應負賠償責任之行為，並導致其因而受有損害等利己事實，負舉證責任。
四、從而，本件之關鍵爭點厥為：被上訴人於98年2月14日下午3時許，有無在系爭車輛水箱溫度異常後，仍未立即熄火關閉引擎達15至20分鐘之久？
五、經查，上訴人於原審提出之人事資料表、被上訴人身分證、駕駛執照（以上均為影本），僅能證明被上訴人曾受僱於上訴人之事實，另相片8幀及施工報價單，則只能證明系爭車輛受損及上訴人就該車修理費用送請估價之金額，故均不足以證明系爭車輛所受損害，係因被上訴人之過失所造成；又上訴人對被上訴人寄發之98年8月14日公園路郵局第662號存證信函，其內容乃上訴人單方所擬具，故亦不得以上訴人在其中片面聲稱：系爭車輛係因被上訴人疏於巡檢車輛引擎水容量，且當水箱溶液乾涸時，未注意駕駛艙水箱溫度錶指針上升，而未將車輛停妥並熄火等待處理，致使車輛引擎系統設備嚴重毀損云云，即為對被上訴人不利之認定。至上訴人雖於原審另提出系爭車輛於98年2月24日之車速紀錄，並在下午3時至4時（即15時至16時）之間，以藍色筆作圓形標記，且註記「車輛怠速15至20分鐘」等文字，惟系爭車輛之引擎是否於上訴人標註之該段時間發生損壞，上訴人並未提出其他證據作為佐證，僅依該紙車速紀錄，無從遽認上訴人此部分主張為真；況且，縱認系爭車輛確係在該段時間受損，單憑該車速紀錄，仍不足以認定損害之發生係因被上訴人之過失所導致；再者，依被上訴人於原審99年1月6日言詞辯論期日陳稱：
伊在98年2月14日下午3時許，駕駛系爭車輛自臺中前往水里，中途該車故障，儀表板之溫度上升，伊遂停在路邊做檢查，並打電話給修理廠，說車子的溫度提高，水管破裂，無法再開，另打電話給上訴人公司之稽查科長，請他派車來接客人，其後伊就停車沒有再開了等語觀之，被上訴人在發現系爭車輛儀表板溫度上升後，係將該車停在路邊，聯絡修車廠前來檢查，且依上開車速紀錄顯示，系爭車輛在上訴人以藍色筆所標記時段之後，在大約下午3時50分至4時之間，係處於靜止狀態，此與被上訴人上開陳述亦相符合，則本件既無證據可資證明系爭車輛受損之真正原因，且被上訴人在發現系爭車輛出現異常狀況後，已隨即停車請人前來修理，自難認被上訴人就該車所受損害應負何過失責任。除此之外，上訴人即未能提出其他證據，證明系爭車輛確係因被上訴人之過失而受損，則上訴人就其應負舉證責任之上開利己事實無法證明，應有不利之認定。從而，上訴人主張：被上訴人駕駛系爭車輛時，出於過失，導致系爭車輛之引擎系統受損等語，自難憑採，其據此提起本件訴訟，請求被上訴人賠償系爭車輛之修理費用150,000元，為無理由，應予駁回。
六、原審據以為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，惟仍未盡其舉證責任，其上訴為無理由，應予駁回。
陸、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年11月12日
民事第三庭審判長法官許秀芬
法官許石慶法官曹宗鼎上正本係照原本作成。
本件不得再上訴。
中華民國99年11月12日
書記官