臺灣新北地方法院108年度聲字第4131號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院108年聲字第4131號刑事裁定

裁判日期：民國108年11月08日

裁判案由：聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定108年度聲字第4131號聲明異議人即受刑人 陳國 憑上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官執行之指揮（108年度執字第11120號），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人 陳國憑 （下稱受刑人）目前因案在監執行（檢察官不准易科罰金），但受刑人家中有90多歲母親需要照料，母親只會講福州方言，有些事情是別人無法代替、助益有限，母親每星期都要到醫院看病，受刑人都要親自帶母親看病及與醫生溝通病情，深怕母親病情加重，不幸往生造成終身遺憾，造成受刑人極大壓力，且家中經濟需要受刑人工作維持，受刑人有十幾張專業證照，希望能回到職場上服務，亦可服務回饋社會，受刑人深知錯誤行為讓社會唾棄、讓老母傷心，心中非常後悔，會配合改掉惡習、矯正行為，故聲明異議，請求准予易科罰金等語。
二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。刑法第41條第1項定有明文。依其立法理由，易科罰金制度旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，故在裁判宣告之條件上，不宜過於嚴苛，至於個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依刑法第41條第1項但書之規定，審酌受刑人是否具有「易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序」等事由，而為准許或駁回受刑人易科罰金之聲請，以符合易科罰金制度之意旨。是以有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係「如易科罰金」之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，則賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定得予裁量之權能，亦即執行檢察官得考量受刑人之實際情形，是否有執行顯有困難之要件，或有難收矯正之效，或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂一經法院判決宣告易科罰金之標準，檢察官即應為易科罰金之處分。
三、經查，本件受刑人因公共危險（不能安全駕駛致交通危險罪，即酒後駕車）案件，經本院以108年度審交易字第423號刑事判決判處有期徒刑5月，併科罰金2萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1千元折算1日確定在案，此有該案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；而關於其中有期徒刑之執行部分，本件受刑人雖曾於民國108年9月4日接受執行書記官詢問時表示要聲請易科罰金等語（受刑人之妹 陳玉菊 亦曾於108年9月5日為受刑人向執行檢察官請求准予易科罰金，稱母親心臟不好並與受刑人同住，受刑人突然入監，沒有人有辦法照顧母親，母親是講福州話溝通，長年都是受刑人在照顧，其他人來照顧會有困難等語），惟受刑人曾於92年、104年、107年間犯公共危險罪（酒後駕車）各1次（其中2次有發生交通事故），分別經法院判處罰金銀元1萬5千元、有期徒刑3月、有期徒刑4月併科罰金3萬元確定，上開有期徒刑部分均以易科罰金方式執行完畢，竟仍漠視法令，明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既無視自己安危，尤枉顧公眾安全，於上開經法院論罪科刑之案件執行完畢後，復於108年間第4次犯公共危險罪，本件執行檢察官審核准否易科罰金時亦以「受刑人於104年間迄108年間，共於5年內三犯刑法第185條之3之公共危險（下稱酒駕）案件，即：先於104年1月23日涉犯酒駕案件，經臺灣臺北地方法院以104年度交簡字第531號判決判處有期徒刑3月確定，又於107年3月間涉犯酒駕案件，經臺灣新北地方法院以107年度交簡字第1039號判決判處有期徒刑4月確定（上揭2案均以易科罰金執行完畢），至此已於短期內二犯酒駕案件並經判處有期徒刑確定且執行完畢後，竟再於108年2月2日犯本件酒駕案件，經臺灣新北地方法院以108年度審交易字第423號判決判處有期徒刑5月確定，且本件酒測值高達每公升0.73毫克。考量受刑人於短期內三犯酒駕案件，且其酒測值不低，顯然不知深自警惕，無視於法令重典，更毫不在乎其他用路人之生命財產安全，惡性實屬重大，且其歷經上揭104年至107年間二度刑事偵、審程序及爾後之刑罰執行過程，仍未能確實反省，痛改酒後駕駛動力交通工具之惡習，愛惜自己與他人之生命、身體及財產安全，顯然受刑人前揭涉犯酒駕案件以易刑方式執行，未能使受刑人悛悔改過，難認本次受刑人再犯酒後駕車所受刑之宣告，以易科罰金執行得收矯正及維持法秩序之效」為由，依刑法第41條第1項但書規定，不准易科罰金，而將被告發監執行，此經本院調取臺灣新北地方檢察署108年度執字第11120號執行案卷核閱無訛，檢察官之上開執行指揮，合於刑法第41條第1項但書之規定，其執行指揮並無違誤。從而，本件受刑人認檢察官執行指揮不當而聲明異議，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國108年11月8日
刑事第十四庭法官楊筑婷上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官李郁禎中華民國108年11月11日