臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中建簡字第7號
原告 朱漢文
被告 張恒逕
訴訟代理人 陳建勛 律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國111年6月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
本件原告於起訴時原聲明請求被告給付新臺幣（下同）217,584元及自民國106年3月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第13頁），嗣最終變更聲明請求被告給付217,584元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第63頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告於98年8月間將其承攬位在新竹縣竹北市之「極光流域A2」7樓-3號房屋室内設計、裝修工程（下稱系爭工程），其中之木作、油漆、水電工項發包予原告施作，原告於98年11月12日已施作完畢，惟被告尚積欠原告工程款新臺幣（下同）217,584元未付。
㈡被告於99年春節承諾要給付15萬元亦未果，原告於99年春節後曾向被告催討工程款。但自100年起即未向被告索取工程款。原告於105年7月間才又對被告提起詐欺之告訴，於現在才提起民事訴訟。爰依承攬契約之之法律關係請求等語。
㈢並聲明：⒈被告應給付原告217,584元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息⒉請依職權宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠被告於98年8月間將承攬之系爭工程其中之木作、油漆、水電工項發包予原告施作，兩造間為承攬契約法律關係。嗣於98年底，因原告施工品質不佳，業主與被告提前終止承攬關係，就已施作部分進行結算，被告亦與原告進行結算，被告於99年2月已支付工程款完畢，詎原告不滿結算結果，竟對被告提起詐欺刑事告訴，經臺灣新竹地方法院檢察署以106年度偵字第177號為不起訴處分在案，足見兩造已結算完畢，被告並未積欠原告工程款。
㈡縱認被告尚積欠原告工程款，然系爭工程早於98年底已結束，原告之承攬報酬請求權已罹於2年時效，被告亦得拒絕給付等語。
㈢並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張兩造間就系爭工程訂有承攬契約，有工程估價單、施工許可證在卷可佐（見本院卷第21、25頁），系爭工程已於98年底進行結算，原告自100年起即未再向被告請求工程款等情，為被告所不爭執（見本院卷第51頁），堪信屬實。
㈡原告系爭工程報酬請求權已罹於時效而消滅：
⒈按承攬人之報酬請求權，因二年間不行使而消滅，民法第127條第1項第7款定有明文。消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第128條前段定有明文。所謂請求權可行使時，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關。查原告承攬被告定作系爭工程為承攬人，其就系爭工程可得工程款，依民法第490條規定，為承攬人之報酬。承攬人之報酬請求權雖須待工作完成時或交付完成之工作時始屆至，斯時承攬人之報酬請求權始為得行使之狀態，承攬報酬請求權之消滅時效方開始起算（民法第128條規定參照）。查：
系爭工程於98年11月間完工退場，為兩造所不爭執，業如前述，則債權人之原告自斯時起得隨時請求清償，此項請求權至遲應自98年12月1日即可行使，依民法第128條規定，消滅時效應自98年12月1日起算，原告遲至111年2月18日始提起本件訴訟請求被告給付報酬（見本院卷第13頁之收狀戳章），是原告此項報酬請求權即因2年時效完成而消滅，原告請求被告給付該項報酬，被告為時效抗辯，拒絕給付報酬，洵屬正當。
⒉按消滅時效，因請求而中斷；時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷，民法第129條第1項第2款、第130條分別定有明文。由民法第130條規定觀之，時效因請求而中斷者，請求人苟欲保持中斷之效力，非於請求後6個月內起訴不可。如僅繼續不斷的為請求，而未於請求後6個月內起訴，其中斷之效力，即無由保持（最高法院71年台上字第3435號判決先例參照）。查：
原告自100年起即未再向被告請求給付工程款，迄至111年2月18日始提起本件訴訟，業據原告自承在卷（見本院卷第63-64頁）。雖原告主張其於105年7月間即對被告提起刑事告訴等情，惟刑事告訴與民事起訴係屬二不同之訴訟程序，刑事告訴自無可能準用而發生民事起訴中斷時效之法律效果，縱認得生時效中斷之效力，但因未於請求後6個月內對被告提起民事訴訟請求，業如上述，依民法第130條規定，仍應視為不中斷，算至原告提起本件訴訟時（見同上），請求權亦已罹於消滅時效。另縱認被告自承於99年2月間與原告結算工程款（見本院卷第51頁），係含有承認原告請求權之觀念通知，原告請求權因被告承認而中斷消滅時效，消滅時效自該時即99年2月間重新起算（最高法院74年臺上字第1772號民事判決要旨參照），惟算至原告提起本件訴訟時（見同上），原告請求權亦罹於消滅時效。
四、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付前揭工程款及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 6 月 22 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳佩怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 22 日
書記官 許千士