臺灣高等法院104年度抗字第992號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年抗字第992號民事裁定

裁判日期：民國104年06月26日

裁判案由：返還不當得利

臺灣高等法院民事裁定104年度抗字第992號抗告人寶興鐵工廠股份有限公司法定代理人 王金城 上列抗告人因與相對人 王志良 等間返還不當得利事件，對於中華民國104年5月11日臺灣桃園地方法院103年度重訴字第2號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、本件抗告人意旨略以：伊之法定代理人是否有代理權存在，原法院自得為裁判，且本院103年度上字第389號（下稱389號）事件，係關於伊之股東會決議是否存在之爭執，並非法定代理權之爭執，本件應無停止訴訟程序必要，爰聲明原裁定廢棄。
二、原裁定意旨略以：兩造間之原法院103年度重訴字第2號（下稱第2號）返還不當得利事件，應於本院前揭389號確認股東會臨時會不存在等事件終結前，停止訴訟程序。
三、惟按民事訴訟法第182條第1項固規定訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序。但為本訴訟先決問題之法律關係是否成立，在本訴訟法院本可自為調查審認，若因停止訴訟程序，當事人將受延滯之不利益時，仍以不裁定停止訴訟程序為宜。查本院前揭389號訴訟係涉及抗告人於民國101年10月28日股東臨時會是否存在、於101年10月31日董事會決議是否存在之爭議，與原法院前揭第2號訴訟事件之訴訟標的及請求權基礎均不相同（有本院前揭389號判決書可參）。況就抗告人所列之法定代理人是否有代理權部分，原法院非不可自為調查審認，本件倘停止訴訟程序待其確定，將曠日費時，使抗告人蒙受訴訟延滯之不利益。原法院遽認本件訴訟關於抗告人目前法定代理人是否合法一節，需以本院前揭第389號事件之法律關係是否成立為據，而以裁定停止本件訴訟程序，自有未合。本件抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國104年6月26日
民事第一庭
審判長法官王聖惠
法官傅中樂法官呂淑玲正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國104年6月26日
書記官秦湘羽