臺灣臺北地方法院103年度建簡上字第20號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年建簡上字第20號民事判決

裁判日期：民國104年04月29日

裁判案由：給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決103年度建簡上字第20號上訴人百虹實業有限公司法定代理人 蕭淑惠 訴訟代理人 詹勳鍊 被上訴人立曜室內裝修設計有限公司法定代理人 陳金良 訴訟代理人 李鳴翶 律師複代理人 駱國堯 律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國103年9月
3日本院臺北簡易庭101年度北建簡字第71號第一審判決提起上訴，本院於104年4月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。
查兩造簽立之「室內工程承攬合約書」（下稱系爭契約）第13條合意以本院為第一審管轄法院（見原審卷一第6頁），本院自有管轄權，合先敘明。
貳、實體部分
一、被上訴人起訴主張：兩造於民國100年6月28日就門牌號碼新北市○○區○○路○號7樓房屋（下稱系爭房屋），簽立系爭契約，約定由被上訴人承攬系爭房屋室內工程（下稱系爭工程），工程總價為新臺幣（下同）100萬元，且預定於同年8月31日完工，惟上訴人於履約過程中要求追加工程，雙方遂合意變更完工期限為同年9月30日，被上訴人亦於該日退場，通知上訴人辦理驗收，上訴人則於翌（10）月8日會同業主進行驗收，同月10日傳真系爭工程聯絡單予被上訴人，要求被上訴人就所載修繕項目修補瑕疵，被上訴人則依指示修繕完成。被上訴人已依約完成系爭工程及追加工項，並修繕瑕疵完畢，上訴人與業主亦完成驗收交屋，結算系爭工程之工程款為1,135,018元（含稅），扣除上訴人先前已付之75萬元，被上訴人尚應給付385,018元工程餘款，爰依系爭契約、民法第490條規定為請求等語。
二、上訴人則抗辯略以：系爭工程存在多處瑕疵，故上訴人不同意驗收、簽認完工交屋驗收單，被上訴人自不得請求工程款。上訴人於101年4月3日前，發現廚具水槽面刮傷、主臥室窗帘盒立板下緣裂紋油漆修補等現況缺失，應扣減工程款27,000元；另上訴人支出大門修繕美容、代購五金與其他修繕增加等費用，應再扣減工程款14,431元；又上訴人於101年9月10日前，發現油漆未修補、玻璃刮傷、主臥門蛀蟲應更新、木作拉門應更新、跳電問題等瑕疵，應再扣減71,000元，綜計前開瑕疵內容，應行扣減共計112,431元等語。
三、原審認被上訴人請求於360,447元範圍有理由【認定系爭工程款100萬元，追加工程款110,230元，追減工程款52,661元，結算工程款1,057,569元（未稅）；1,110,447元（含稅），扣除上訴人先前已支付之75萬元，上訴人尚應給付360,447元餘款】，逾此範圍請求，為無理由，予以駁回，且依兩造聲請為假執行或免為假執行宣告，上訴人就判決敗訴部分聲明不服，提起上訴，上訴聲明：㈠、原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人未就原審判決不利部分提起上訴，就本件答辯聲明為：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第50頁背面）：
（一）兩造於100年6月28日就系爭工程簽立系爭契約，約定由被上訴人承攬系爭工程，完工期限為100年8月31日，工程總價為100萬元（見原審卷一第5至10頁）。
（二）上訴人於履約過程要求追加工程，雙方合意變更完工期限為100年9月30日。
（三）被上訴人分別於100年7月21日、100年10月19日、100年11月24日、100年11月30日，提出追加工程估價單予上訴人，經上訴人訴訟代理人分別於100年12月28日、100年10月19日、100年12月28日、100年12月28日在估價單業主確認欄位簽名確認（見原審卷一第71至74頁）。
（四）上訴人已給付工程款75萬元（見原審卷一第223頁）。
（五）上訴人及系爭房屋之屋主（即業主）於101年4月18日就系爭工程裝潢工程完工驗收（見原審卷一第223頁）
（六）系爭工程經追加減之結算工程款為1,057,569元（未稅），1,110,447元（含稅），上訴人已經給付75萬元，尚欠360,447元未付。
五、得心證之理由：被上訴人主張上訴人應依約給付工程餘款360,447元，然為上訴人所否認，並以系爭工程存在瑕疵，應減少承攬報酬或償還修補必要費用共計112,431元等前詞置辯，是本件爭點厥為：上訴人抗辯系爭工程存在瑕疵，故被上訴人可得請求工程款，應減少承攬報酬或償還修補必要費用共計112,431元，且行抵銷抗辯，是否有理？茲分敘如下：
（一）按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用；如修補所需費用過鉅者，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之；承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬；但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約，民法第493條、第494條分別定有明文。故定作人欲以工作物存在瑕疵而自行修補、請求償還修補必要費用、請求解除契約或減少報酬，均當以定作人已定相當期限請求承攬人修補，承攬人不於所定期限內修補，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人始得為請求，先予敘明。
（二）上訴人抗辯系爭工程存在廚具水槽面刮傷、主臥室窗帘盒立板下緣裂紋油漆修補等現況缺失、大門修繕美容、代購五金與其他修繕增加差額費用、油漆修補、玻璃刮傷更新、主臥門蛀蟲更新、木作拉門更新、跳電問題等瑕疵，並以上訴理由狀中附件3、附件5文件，催告被上訴人於相當期限為修繕。惟查，細觀附件3、附件5等文件內載瑕疵內容（見本院卷第36至37、39至42頁），實與上訴人上述主張施工瑕疵內容不同，上訴人復自承附件3、附件5文件，實僅論及101年4月3日之前發現之瑕疵，至其於本件訴訟抗辯之工作物瑕疵，均係101年4月3日之後發現之瑕疵等情（見本院卷第50頁），顯徵附件3、附件5均非催告被上訴人修繕前揭所言瑕疵文件至明，上訴人既未提出其他證據佐證其有就該等瑕疵，定相當期限催告被上訴人進行修繕，自難論上訴人已就此部分瑕疵，定相當期限催告上訴人進行修繕作為，上訴人既無催告被上訴人於相當期限內修補，揆以前開法條說明，上訴人自無由自行逕為修補，或請求被上訴人償還修補必要費用，或請求減少報酬。
（三）從而，兩造均不爭執系爭工程經追加減之結算工程款為1,110,447元（含稅），扣除上訴人已付75萬元，上訴人現尚欠360,447元工程餘款未付（即兩造不爭執事項㈥），上訴人抗辯應減少承攬報酬或償還修補必要費用共計112,
431元，且行抵銷抗辯云云，未能提出證據輔證自身已定相當期限，催告上訴人修繕，上訴人請求減少報酬、償還修補必要費用，或行抵銷抗辯，均無可許，故被上訴人依系爭契約、承攬法律關係，請求被告給付360,447元及自起訴狀繕本送達翌日即101年9月8日（本件起訴狀繕本於101年9月7日送達上訴人，見原審卷第22頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、綜上，被上訴人依系爭契約、承攬法律關係，請求上訴人給付工程餘款360,447元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年
9月8日起算之法定遲延利息，為有理由，上訴人抗辯應減少承攬報酬、償還修補必要費用，並行抵銷抗辯云云，均非可取。原審為被上訴人部分勝訴判決，經核並無不合，上訴人仍執陳詞，指摘原審判決不當，求予廢棄改判，並無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國104年4月29日
民事第六庭審判長法官薛中興
法官宋雲淳法官湯千慧以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國103年4月29日
書記官顏莉妹