裁判字號：臺灣臺南地方法院110年金訴字第468號刑事判決
裁判日期：民國111年01月05日
裁判案由：詐欺等
臺灣臺南地方法院刑事判決110年度金訴字第468號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告姚兆奇上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第705
0、14481號），本院判決如下：
主文姚兆奇犯三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。又犯三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。
如附表一所示偽造之公印文及印文均沒收。未扣案手機壹支（含0000000000SIM卡壹張）、犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
事實
一、姚兆奇曾因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以105年度壢簡字第1884號判處有期徒刑2月，並經同院以106年度簡上字第445號駁回上訴確定，甫於民國107年3月31日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，與「瓜瓜」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，基於3人以上共同詐欺取財及3人以上冒用公務員名義共同詐欺取財、行使偽造公文書之犯意聯絡，共同意圖為自己不法之所有，為下列行為：
㈠不詳詐欺集團成員於109年8月17日13時許，撥打電話予張碧
惠，分別佯稱係 張碧惠 之子及討債之人，並稱張碧惠之子替友人作保，因友人跑掉而向張碧惠之子索討等語，致張碧惠陷於錯誤，而依指示於同日14時50分許至新市郵局提領新臺幣(下同)25萬元後，再於同日15時16分許，將所提領之25萬元放置於臺南市○市區○○路00號對面（新市國中圍牆旁）停放之自小客車車底。姚兆奇隨即依不詳詐欺集團成員以電話指示，於同日15時20分許至上開自小客車車底取走25萬元，並搭乘高鐵返回桃園，在桃園棒球場附近將該筆款項轉交予「瓜瓜」，且獲取報酬1,000元。
㈡不詳詐欺集團成員於109年11月30日至12月18日期間，陸續撥
打電話予楊 劉碧連 。先由不詳詐欺集團成員佯稱是醫院護理師，詢問 楊劉碧連 身分證件及健保卡是否在身上；再將電話轉給自稱是新北市員警「 張家明 」之詐欺集團成員，佯稱楊劉碧連有犯案件很嚴重；又由自稱係檢察官「吳文正」之詐欺集團成員，向楊劉碧連佯稱有人用其身分去當人頭犯案，須提領現金至臺北地方法院交付等語。因楊劉碧連表示無法北上，詐欺集團成員向楊劉碧連佯稱可派人至臺南收錢。楊劉碧連因而陷於錯誤依指示於同年12月23日15時許先至臺南市仁德區歸仁郵局提領46萬元，再於同日16時許至臺南市○○區○○路000號仁德活動中心後方停車場將上開46萬元交付依詐欺集團成員電話指示前往取款之姚兆奇。姚兆奇並當場將其依指示，於同日在臺南市歸仁區中正南路與復興路口附近便利商店，以雲端接收列印方式取得之偽造之如附表一所示「台北地檢署監管科收據」1張，交付楊劉碧連而行使之，以此方式詐取楊劉碧連之金錢，足以生損害於楊劉碧連及臺北地檢署司法文書之公信力。其後，姚兆奇即搭乘 葉明進 所駕駛之計程車至臺南高鐵站，再搭乘高鐵北上，將該筆款項轉交不詳詐欺集團成員。
二、案經張碧惠訴由臺南市政府警察局善化分局、楊劉碧連訴由臺南市政府警察局歸仁分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。
本件據以認定事實所引用之供述證據，業經被告於準備程序中表示對於其證據能力均無意見，同意有證據能力（本院卷第58頁），且本院審酌該證據資料作成當時之過程、內容、功能等之情況，認為適當，亦查無其他違法取證或其他瑕疵等不實之情事，具備合法可信之適當性保障，與本案待證事實間並具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，復無顯有不可信之情況，認均得採為證據。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人張碧惠、楊劉碧連於警詢中之供述、證人即計程車司機葉明進於警詢中之供述情節相符。上開犯罪事實一㈠部分並有監視器畫面擷圖翻拍照片14張（警㈠卷第15至27頁）、臺南市政府警察局善化分局潭頂派出所受理刑事案件報案三聯單（警㈠卷第39頁）、臺南市政府警察局善化分局潭頂派出所受理各類案件紀錄表（警㈠卷第41頁）各1份、告訴人張碧惠使用之行動電話門號雙向通聯紀錄（警㈠卷第53頁）、告訴人張碧惠之新市郵局帳戶交易明細1份（本院卷第77頁）可以佐證；上開犯罪事實一㈡部分並有告訴人楊劉碧連郵局帳戶存摺內頁交易明細1份（警㈡卷第57頁）、證人即計程車司機葉明進手機擷圖翻拍照片2張（警㈡卷第21頁）、監視器畫面擷圖翻拍照片8張（警㈡卷第23至25頁、第109至111頁）、台北地檢署監管科收據1紙（警㈡卷第61頁）、臺南市政府警察局歸仁分局刑案現場勘察紀錄表及照片、勘察採證同意書各1份（警㈡卷第63至77頁）、內政部警政署刑事警察局110年1月15日刑紋字第1100004594號鑑定書1份（警㈡卷第85至92頁）、被告所持用門號0000000000號行動電話之通聯調閱查詢單及雙向通聯紀錄1份（偵㈠卷第79頁、第119至138頁）附卷可以佐證。從而，本件事證明確，被告上開犯行均堪予認定。
三、論罪科刑：㈠按刑法上所稱之「公文書」，若由形式上觀察，文書之製作
人為公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項所製作，即令該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在，或該文書所載之內容並非該管公務員職務上所管轄，然社會上一般人既無法辨識而仍有誤信為真正之危險，仍難謂非公文書。本件被告等人與詐欺集團成員詐騙告訴人所出具之如附表所示「台北地檢署監管科收據」，形式上已表明係國家司法機關所出具，雖實際上並無「監管科」單位，然其內容均與犯罪偵查事項有關，自有表彰該公務員本於職務而製作之意，就非熟知檢察組織之一般民眾，尚不足以分辨該單位是否實際存在，仍有誤信該等文書為公務員職務上所製作真正文書之危險，則依上說明，該文書自屬公文書無疑。
㈡按刑法所謂「公印」，係指公署或公務員職務上所使用之印
信，又所謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格而言，即俗稱大印與小官印及其印文；又公印之形式凡符合印信條例規定之要件而製頒，無論印、關防、職章、圖記，如足以表示其為公務主體之同一性者，均屬之（最高法院89年度台上字第3155號判決意旨參照）。本件共同被告交付予告訴人楊劉碧連之如附表所示「台北地檢署監管科收據」上偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文，與該機關之真實名銜相符，為公印文；至於「檢察官吳文正」之印文，由形式上觀察，僅屬機關內部職員之職章或簽名章作成之印文，自無從認定為依印信條例所規定製頒之印信，與公印之要件不符，應評價為普通印文。㈢核被告所為，上開犯罪事實一㈠部分係犯刑法第339條之4第1
項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪；上開犯罪事實一㈡部分係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪。
㈣被告與「瓜瓜」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間
，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。上開犯罪事實一㈡部分，被告及所屬詐騙集團成員偽造公文書上印文、公印文之行為，係偽造公文書之部分行為；偽造公文書後復持以行使，偽造公文書之低度行為亦應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開共同行使偽造公文書罪、三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，具有行為局部之同一性，其行為著手實行階段亦可認為同一，在法律上應評價為一行為，是被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪處斷。又被告所犯上開刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，2罪間犯意各別、行為亦殊，應分論併罰。
㈤被告曾因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以105年度壢簡字
第1884號判處有期徒刑2月，並經同院以106年度簡上字第445號駁回上訴確定，甫於107年3月31日易科罰金執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。其於前案執行完畢後5年內故意再犯上開犯行，均為累犯，且本件並無釋字第775號解釋意旨所指刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈥爰審酌被告曾有多次前科犯行（成立累犯部分不重複評價）
，品行非佳；不思以正當途徑獲取財富，參與以集團詐騙方式詐取被害人之財物，及接受詐欺集團成員之指揮，利用一般民眾法律專業知識不足、對於檢察機關偵辦案件程序未必瞭解，及民眾對於檢察機關人員執行職務公信力之信賴等心理，而以行使偽造公文書、冒充政府機關及公務員之方式遂行其詐騙行為，破壞社會秩序及治安，影響國民對社會、人性之信賴感；被告尚非主導本件詐騙犯行之人，及其所參與詐欺犯行部分之詐騙金額與被害人所生之危害，暨被告犯罪後尚能坦承犯行，及其於本院所述其教育程度為高中肄業，服刑前與父母同住，從事飲料店服務生工作，月薪約26,000元左右等智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如
主文所示之刑。㈦另按「關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定
後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。」（最高法院110年度台抗大字第489號裁定參照）。依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，被告除本案外，另有本院及他院多件詐欺案件經判處有期徒刑1年3月至1年8月不等。從而，本院就被告所犯上開2罪所處之有期徒刑不定其應執行刑，以保障被告之聽審權，符合正當法律程序，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，附此說明。
四、沒收㈠如附表所示「台北地檢署監管科收據」偽造公文書上「臺灣
臺北地方法院檢察署印」公印文、「檢察官吳文正」印文，均屬偽造之印文，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收；至上開偽造公文書，業經被告交付予告訴人楊劉碧連持有，已非屬被告或共犯所有之物，故不併予宣告沒收。又卷內並無證據可證明上開偽造之印文係詐欺集團以偽造印章方式蓋用而偽造，自無從諭知沒收偽造印章。
㈡被告上開犯罪事實一㈠部分，分得酬勞1,000元，業據其供明
在卷（偵㈠卷第333頁、本院卷第95頁）。從而，被告犯罪所得1,000元應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。㈢被告於警詢中供稱係由詐欺集團上游打電話通知他前往取款
及交付贓款（警㈠卷第7至9頁、警㈡卷第12至13頁、偵㈠卷第333頁）；並稱手機及門號是 歐立暉 幫他拿的外籍（人士）王八卡電話，他有給歐立暉6,000元（警㈡卷第13頁）。雖被告供稱已忘記手機號碼，惟依證人即計程車司機葉明進手機擷圖翻拍照片2張（警㈡卷第21頁）所示，被告係以行動電話門號0000000000撥打計程車司機葉明進手機；且依卷附0000000000號行動電話門號之通聯調閱查詢單（偵㈠卷第79頁）所示，上開行動電話門號確係以外籍人士名義申辦。
從而，被告持供上開詐欺犯行聯絡所用之未扣案之手機1支（含0000000000SIM卡1張），係供犯罪所用之物，且屬被告所有，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定追徵其價額。
五、不另為無罪之諭知部分㈠公訴意旨另以被告上開所為，尚與「瓜瓜」及其他真實姓名
年籍不詳之詐欺集團成員間有共同洗錢之犯意聯絡，因認被告所為另涉有洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。
㈡經查，本案上開詐欺集團係由被告直接向告訴人張碧惠、楊
劉碧連取得現金。該「詐欺集團」及被告並無藉由任何帳戶洗錢，使各該筆贓款經由與帳戶內其他款項混同，或自帳戶流出而為各種交易後再回流，以轉換成為合法來源。本案犯罪贓款並無清洗行為（moneylaundering），詐欺集團係直接向告訴人取得現金，並未改變詐欺犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益，而掩飾或切斷犯罪所得來源與犯罪之關聯性，致構成洗錢行為，亦無掩飾或隱匿贓款去向或所在之效果。從而，本件尚與洗錢防制法第2條、第14條第1項之洗錢罪要件不符。因公訴人認此部分與前開有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
六、依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第55條、第216條、第211條、第339條之4第1項第1款、第2款、第47條第1項、第38條第2項、第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第219條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官謝旻霓提起公訴；檢察官吳惠娟到庭執行職務。
中華民國111年1月5日
刑事第一庭審判長法官梁淑美
法官陳品謙法官鄭文祺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官吳昕韋中華民國111年1月5日中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上
7年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表一（應沒收之公印文/印文）：
編號偽造之公文書應沒收之公印文及印文證據出處1偽造之109年12月23日109（年度）北檢（金字）第0000000號「台北地檢署監管科收據」左列偽造公文書上偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文、「檢察官吳文正」印文各1枚警㈡卷第61頁附表二（卷宗代號對照表）：
編號卷宗名稱代號1臺南市政府警察局善化分局南市警善偵字第1100137557號刑事偵查卷宗警㈠卷2臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1090689897號刑事偵查卷宗警㈡卷3臺灣臺南地方檢察署110年度他字第1561號偵查卷宗偵㈠卷5臺灣臺南地方檢察署110年度偵第7050號偵查卷宗偵㈡卷6臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第14481號偵查卷宗偵㈢卷