臺灣高等法院97年度抗字第733號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年抗字第733號民事裁定

裁判日期：民國97年05月28日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院民事裁定97年度抗字第733號抗告人甲○○○相對人丁○○
丙○○戊○○○乙○○○上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於中華民國97年3月6日臺灣臺北地方法院96年度執字第88464號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告人於原執行法院異議及本院抗告意旨略以：相對人於原執行法院96年度執字第88464號拆屋還地強制執行事件，持原法院94年度訴字第6743號民事判決（下稱系爭判決）為執行名義，惟相對人於系爭判決訴訟期間曾表示撤回拆除房屋部分之起訴，而系爭判決亦僅就土地部分為分割共有物之判決，並無就台北縣○○鄉○○路○段41之1房屋（下稱系爭房屋）為拆屋還地之判決，又系爭房屋非抗告人所有，經向原執行法院聲明異議，詎原執行法院竟駁回抗告人之異議，爰提起抗告請求廢棄原裁定等語。
二、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，強制執行法第12條第1項前段定有明文。是聲明異議，乃係對於違法執行程序所為之救濟，至於實體上權利義務之爭執，執行法院並無審認之權，故在強制執行程序中，如涉及私權之爭執，權益關係未盡明確時，則應由債務人提起異議之訴，或由第三人提起第三人異議之訴，以資救濟，要非強制執行法第12條第1項聲明異議所能解決。次按強制行法第131條第1項所定：關於共有物分割之裁判，執行法院得將各共有物分得部分點交之。
其點交之方法，仍應適用同法第123條至第126條規定，如命分割之判決，雖僅載明各共有人分得之部分而未為交付管業之宣示，但其內容實含有互為交付之意義，當事人仍得依該條文規定請求點交（最高法院66年度第3次民庭庭推總會議決議參照）。
三、經查：
（一）相對人於原執行法院96年度執字第88464號拆屋還地強制執行事件，所持系爭判決，固僅係就兩造共有土地為分割，而無拆除系爭房屋之諭知，此有系爭判決在卷可按（原執行法院卷第5至10頁），然依上開最高法院66年度第3次民庭庭推總會議決議意旨之說明，系爭判決雖未諭知抗告人應拆除系爭房屋交付土地與相對人，惟系爭判決含有抗告人應拆除系爭房屋交付土地與相對人之效力，相對人自得依系爭判決請求抗告人拆屋交地。
（二）抗告人另主張系爭房屋非抗告人所有，並提出委託契約書、協議書、承諾書、土地贈與所有權移轉契約書為憑（原執行法院卷第57至58頁、第60至61頁）。惟系爭房屋屬未辦理保存登記之建物，有原執行法院之執行筆錄及台北縣政府稅捐稽徵處新店分處函可按（原執行法院卷第64頁、69頁），該房屋之所有權歸屬何人，核屬實體事項之爭執，應由主張系爭房屋所有權之人，另行提起第三人異議之訴以資解決，執行法院並無實體調查審認之權，依上開二前段之說明，非強制執行法第12條規定之聲明異議所得救濟。
（三）從而，抗告人上開聲明異議，為無理由，應予駁回。原法院裁定駁回抗告人之異議，依法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國97年5月28日
民事第十二庭
審判長法官陳駿璧
法官王麗莉法官陳邦豪正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國97年5月28日
書記官李佳樺