臺灣新北地方法院112年度聲字第3176號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院112年聲字第3176號刑事裁定

裁判日期：民國112年12月18日

裁判案由：發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定112年度聲字第3176號聲請人即被告 陳玄珈 選任辯護人 王志超 律師
陳泓霖 律師上列聲請人即被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第1171號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文扣案如附表編號2至4所示之物應發還陳玄珈。
其餘聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳玄珈所涉違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第1171號），經扣押被告所有如附表所示之物，該等物品均與本案無關，亦非供犯罪所用之物，並無留存必要，故聲請准予發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年台抗字第580號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠、被告因違反洗錢防制法等案件，經員警扣得如附表所示之物等情，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽。而扣案如附表所示之物均為被告所有，業據被告供述在卷，此部分事實，首堪認定。
㈡、被告所涉本案經本院於民國112年12月18日以112年度金訴字第1171號宣判，尚未確定，惟扣案如附表編號2至4所示之物均非違禁物，亦非犯罪所得，復未經檢察官聲請宣告沒收，難認係供本案犯罪所用或犯罪預備之物，因認無留存該等物品之必要，揆諸前揭規定，被告聲請發還如附表編號2至4所示之物，經核於法並無不合，應予准許。至如附表編號1所示之物，雖未經本院判決諭知宣告沒收，然為日後審理需要或保全將來執行之可能，乃認有繼續扣押必要，尚難先行裁定發還，應俟本案經判決確定後，由執行檢察官依法處理為宜。
四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中華民國112年12月18日
刑事第十四庭法官鄭琬薇上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官陳鴻慈中華民國112年12月19日附表：
編號扣案物備註1iPhone12PROMAX行動電話1支起訴書附表編號2-1-42中國信託商業銀行存摺（帳號000000000000號）1本起訴書附表編號5-43車牌號碼000-0000號自用小客車1輛（含鑰匙）起訴書附表編號5-54現金新臺幣（下同）20萬元、116萬元起訴書附表編號2-1-21、5-1至5-3