裁判字號：臺灣高等法院107年抗字第456號刑事裁定
裁判日期：民國107年03月31日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定107年度抗字第456號抗告人即受刑人 張志祥 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院
106年度聲字第4604號，中華民國107年1月2日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：受刑人張志祥所犯如原裁定附表編號1至14所示之刑，並分別確定在案，其中原裁定附表編號3至5、10至13所示為得易科罰金之罪，與附表編號1至2、6至
9、14所示為不得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1項但書第1款情形，須經受刑人請求，檢察官始得依第51條之規定聲請定之，茲受刑人既已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣桃園地方法院檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可參，並經檢察官聲請定其應執行之刑，原審審核認其聲請確屬正當，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定應執行有期徒刑6年4月等語。
二、抗告意旨略以：刑事審判意旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對被告之科刑，應符合罪刑相當原則，是輕重得宜，罰當其罪，此於定應執行刑時亦有其適用，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度將超過其不法內涵，而違反罪責原則，此有最高法院95年度台上字第1779號判決意旨可供參照。又德國刑法第54條第1項第3句明定：「定併合刑時，應就犯罪本身及各個犯罪綜合審酌之」，我國法制上雖無此明文，但處理上亦應有其適用，申言之，應執行刑之宣告，應注意行為人從其犯罪所反應的人格特性（如抗告人就原事實審法院之偵、審中均自白認罪，顯見有悔悟之心），是以，抗告人如原裁定附表編號14所示之罪，請求重新裁定應執行刑，並核發新執行指揮書，以利服刑云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。
刑法第50條、第51條第5款分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，兩者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187號判決意旨參照）。
四、經查：㈠本件原裁定以抗告人即受刑人張志祥先後犯如原裁定附表編
號1至14所示各罪，經分別判處如該附表所示之刑確定，因檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑（原裁定附表編號
1至14之是否為得易科罰金，應予補充；附表編號14之確定判決日期有誤載，應予更正，該補充及更正事項均如本裁定附表所示），經原審法院審核認聲請為正當，爰依法定其應執行刑為有期徒刑6年4月。經核原裁定定應執行刑有期徒刑6年4月，係在各宣告刑之最長期（附表編號6之罪宣告刑為有期徒刑1年1月）以上，各刑合併之刑期（附表編號
1至14之罪合併之刑期為有期徒刑8年2月）以下，合於刑法第51條第5款所定之外部界限，復未踰越自由裁量之內部界限（附表編號1至13所示之罪，前經原審法院104年度聲字第3211號裁定應執行有期徒刑5年6月，加計附表編號14之宣告刑即有期徒刑10月，其總和為有期徒刑6年4月），對受刑人並無顯然過重之情，揆諸前揭說明，依法並無違誤。
㈡按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之
考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，亦非機械式之比例酌減。是原裁定就受刑人所犯附表編號1至14各罪，已考量其所犯數次竊盜罪、施用第一級毒品罪與侵占、公共危險罪之性質，以及所反應出之人格特性，並權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，給予適度之刑罰折扣，符合法律授與裁量權之目的，與所適用法規目的之內部性界限無違，亦無違比例、平等原則。抗告意旨徒以編號1至13前經裁定應執行有期徒刑5年6月，是於本案編號1至14犯罪應再予遞減云云，指摘原裁定實質累加方式定應執行刑，處罰刑度超過其不法內涵，有違罪責原則，請求重新定刑云云，自無可採。
㈢抗告意旨另主張：請求再考量其就原事實審法院之偵、審中
均自白認罪，顯見有悔悟之心，重為定刑云云。惟刑法第57條之規定，係針對個別犯罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑之酌定。至數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現多少刑罰，方符合罪責相當要求並達刑罰目的。足見宣告刑與應執行刑有別，其應裁量事項，論理上應有不同。刑法第51條明定數罪併罰之方法，就宣告多數有期徒刑者，於該條第5款所定界限內，其衡酌之裁量因子為何，法無明文。惟依其制度目的，原裁定既已綜合評價附表所示各罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量犯罪人個人特質，矯治教化必要程度，緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛，而為裁定之裁量權行使，此屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，所為裁量未逾法定刑範圍，自無違背制度目的或公平正義之情形，並無違法可言，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定有誤，為無理由。
五、綜上所述，抗告意旨徒憑己見，指摘原裁定不當，請求重新裁定，為無理由，應予駁回。至其主張重行定刑後，換發新指執行指揮書乙節，非屬原裁定範疇，應為檢察官執行事項，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國107年3月31日
刑事第九庭審判長法官劉方慈
法官陳明偉法官黃潔茹以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官嚴昌榮中華民國107年4月3日附表：
┌───────┬────────┬────────┬────────┬────────┬────────┐│編號│1│2│3│4│5│├───────┼────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│罪名│施用第一級毒品│踰越安全設備侵入│侵入住宅│竊盜│侵占││││住宅竊盜││││├───────┼────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│宣告刑│有期徒刑11月│有期徒刑10月│有期徒刑3月，如│有期徒刑3月，如│有期徒刑4月，如│││││易科罰金，以新臺│易科罰金，以新臺│易科罰金，以新臺│││││幣1,000元折算1│幣1,000元折算1│幣1,000元折算1│││││日│日│日│├───────┼────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│犯罪日期│102年10月29日│102年10月28日│102年10月8日│102年10月25日│102年11月17日│├───────┼────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│偵查（自訴）機│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││關年度及案號│檢察署102年度毒│檢察署102年度偵│檢察署103年度毒│檢察署103年度毒│檢察署103年度毒│││偵字第4804號│字第22978號│偵字第4219號、10│偵字第4219號、10│偵字第4219號、10│││││3年度偵字第6926│3年度偵字第6926│3年度偵字第6926│││││號、103年度偵緝│號、103年度偵緝│號、103年度偵緝│││││字第1674、1675、│字第1674、1675、│字第1674、1675、│││││1676號│1676號│1676號│├──┬────┼────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤││法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││最├────┼────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│後│案號│103年度審訴緝字│103年度易字第│104年度審交訴字│104年度審交訴字│104年度審交訴字││事││第125號│1048號│第15號、104年度│第15號、104年度│第15號、104年度││實││││審易字第436號│審易字第436號│審易字第436號││審├────┼────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤││判決日期│103年12月24日│103年11月28日│104年4月30日│104年4月30日│104年4月30日│├──┼────┼────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤││法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││確├────┼────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│定│案號│103年度審訴緝字│103年度易字第│104年度審交訴字│104年度審交訴字│104年度審交訴字││判││第125號│1048號│第15號、104年度│第15號、104年度│第15號、104年度││決││││審易字第436號│審易字第436號│審易字第436號││├────┼────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤││確定日期│103年12月24日│104年1月5日│104年5月25日│104年5月25日│104年5月25日│├──┴────┼────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│是否為得易科罰│否│否│是│是│是││金之案件││││││├───────┼────────┴────────┴────────┴────────┴────────┤│備註│編號1至13所示之罪，業經臺灣桃園地方法院104年度聲字第3211號裁定定應執行有期徒刑5年6月│││。│└───────┴────────────────────────────────────────────┘┌───────┬────────┬────────┬────────┬────────┬────────┐│編號│6│7│8│9│10│├───────┼────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│罪名│肇事致人傷害逃逸│施用第一級毒品│踰越安全設備侵入│侵入住宅竊盜│竊盜│││││住宅竊盜│││├───────┼────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│宣告刑│有期徒刑1年1月│有期徒刑9月│有期徒刑9月│有期徒刑9月│有期徒刑4月，如│││││││易科罰金，以新臺│││││││幣1,000元折算壹│││││││日│├───────┼────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│犯罪日期│102年12月7日│103年10月26日│102年3月26日│103年10月13日│103年10月8日│├───────┼────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│偵查（自訴）機│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││關年度及案號│檢察署103年度毒│檢察署103年度毒│檢察署103年度偵│檢察署103年度偵│檢察署103年度偵│││偵字第4219號、10│偵字第4219號、10│緝字第1672號、10│緝字第1672號、10│緝字第1672號、10│││3年度偵字第6926│3年度偵字第6926│4年度偵字第5980│4年度偵字第5980│4年度偵字第5980│││號、103年度偵緝│號、103年度偵緝│、6031、6171號│、6031、6171號│、6031、6171號│││字第1674、1675、│字第1674、1675、││││││1676號│1676號││││├──┬────┼────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤││法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││最├────┼────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│後│案號│104年度審交訴字│104年度審交訴字│104年度審易字第│104年度審易字第│104年度審易字第││事││第15號、104年度│第15號、104年度│540、745號│540、745號│540、745號││實││審易字第436號│審易字第436號│││││審├────┼────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤││判決日期│104年4月30日│104年4月30日│104年5月20日│104年5月20日│104年5月20日│├──┼────┼────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤││法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││確├────┼────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│定│案號│104年度審交訴字│104年度審交訴字│104年度審易字第│104年度審易字第│104年度審易字第││判││第15號、104年度│第15號、104年度│540、745號│540、745號│540、745號││決││審易字第436號│審易字第436號│││││├────┼────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤││確定日期│104年5月25日│104年5月25日│104年6月15日│104年6月15日│104年6月15日│├──┴────┼────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│是否為得易科罰│否│否│否│否│是││金之案件││││││├───────┼────────┴────────┴────────┴────────┴────────┤│備註│編號1至13所示之罪，業經臺灣桃園地方法院104年度聲字第3211號裁定定應執行有期徒刑5年6月│││。│└───────┴────────────────────────────────────────────┘┌───────┬────────┬────────┬────────┬────────┬────────┐│編號│11│12│13│14│（以下空白）│├───────┼────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│罪名│竊盜│竊盜│竊盜│侵入住宅竊盜││├───────┼────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│宣告刑│有期徒刑4月，如│有期徒刑5月，如│有期徒刑4月，如│有期徒刑10月││││易科罰金，以新臺│易科罰金，以新臺│易科罰金，以新臺│││││幣1,000元折算壹│幣1,000元折算壹│幣1,000元折算壹│││││日│日│日│││├───────┼────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│犯罪日期│103年10月22日│103年6月11日│102年10月下旬│103年2月17日││├───────┼────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│偵查（自訴）機│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│││關年度及案號│檢察署103年度偵│檢察署103年度偵│檢察署103年度偵│檢察署103年度偵││││緝字第1672號、10│緝字第1672號、10│緝字第1672號、10│緝字第1673號、10││││4年度偵字第5980│4年度偵字第5980│4年度偵字第5980│4年度偵字第6031││││、6031、6171號│、6031、6171號│、6031、6171號│號││├──┬────┼────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤││法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│││最├────┼────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│後│案號│104年度審易字第│104年度審易字第│104年度審易字第│104年度易字第59│││事││540、745號│540、745號│540、745號│0號│││實├────┼────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│審│判決日期│104年5月20日│104年5月20日│104年5月20日│105年11月9日││├──┼────┼────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤││法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│││確├────┼────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│定│案號│104年度審易字第│104年度審易字第│104年度審易字第│104年度易字第59│││判││540、745號│540、745號│540、745號│0號│││決├────┼────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤││確定日期│104年6月15日│104年6月15日│104年6月15日│105年12月5日││├──┴────┼────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│是否為得易科罰│是│是│是│否│││金之案件│││││││││││││├───────┼────────┴────────┴────────┼────────┼────────┤│備註│編號1至13所示之罪，業經臺灣桃園地方法院104年度聲字│││││第3211號裁定定應執行有期徒刑5年6月。││││││││└───────┴──────────────────────────┴────────┴────────┘