臺灣臺北地方法院簡易民事判決 106年度北簡字第11373號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 張淑暖
陳國政
被 告 李奕弘
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106年11月8日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國九十四年五月十九
日起至清償日止，按年息百分之十四點九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查被告與訴外人台新國際商業銀行股份
有限公司（下稱台新銀行）所訂易貸金卡貸款契約第4條第
3項約定合意以本院為因本契約涉訟時第一審管轄法院，本
院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國96年3月29日向台新銀行借款新臺幣
（下同）15萬元並訂立易貸金卡貸款契約，約定年息按14.9
％計付利息，按月清償本息，如被告未依約繳款即喪失期限
利益，台新銀行有權請求被告一次還清欠款。台新銀行並以
被告為被保險人，向原告訂立貸款信用保險契約，約定被告
如屆期不依約清償借款時，由原告負理賠責任。詎被告未依
約清償，尚積欠台新銀行15萬元。嗣原告依約給付上開款項
，並將債權轉讓原告。爰依保險法第53條規定提起本件訴訟
等語，並聲明如主文第1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場
爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提
證據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國106年11月15日
臺北簡易庭
法官姚水文
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,550元
合計1,550元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月15日
書記官高秋芬