裁判字號：臺灣新竹地方法院112年竹簡字第296號民事判決
裁判日期：民國113年01月26日
裁判案由：損害賠償(交通)
臺灣新竹地方法院民事簡易判決112年度竹簡字第296號原告 劉建志 被告 郭俊葳 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年1月10日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾萬零壹佰柒拾參元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國111年12月18日16時29分，騎乘其所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事機車），行經新竹市○○路0段000號與經國路1段156巷口時因，未依號誌管制行駛而貿然闖越紅燈，適有原告駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛）沿新竹市經國路1段156巷往經國路1段113巷直行駛至上開巷口，兩車因此發生碰撞，致系爭車輛受損，原告因此受有系爭車輛車輛交易價值減損新臺幣（下同）65,000元、鑑定費用6,000元、不能工作損失41,282元之損害，以上共計112,282元。爰依侵權行為提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告112,282元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠經查，原告主張之上開事實，除受損金額外，業據其提出道
路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、估價單、新竹區汽車商業同業公會鑑定報告書及收據為證（見本院卷第13至17、21至24、27至29頁），且經本院依職權調取本件道路交通事故調查卷宗核閱無誤，有道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表
㈠、㈡、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故影像截圖紀錄表及照片黏貼紀錄表等件可佐（見本院卷第49至86頁），且經本院勘驗系爭車輛行車紀錄器錄影畫面內容查明屬實，此有本院勘驗筆錄可參（見本院卷第125至131頁），堪信原告之主張為真正。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。本件被告就本件車禍事故之發生確有過失，自應就系爭車輛毀損負損害賠償之責，則原告本於前揭規定，訴請被告賠償損害，於法有據。
㈢茲就原告請求之項目與金額審酌如下：
⒈系爭車輛交易價值減損部分
按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。查系爭車輛經新竹區汽車商業同業公會鑑定結果，鑑定結果認定系爭車輛碰撞修復後折損價差為65,000元，有該會112年1月4日竹汽商鑑定（在）字第89號函可稽（見本院卷第29頁），該公會對汽車之交易價格熟稔，有此方面之特別知識、經驗，所為鑑價應屬可信。則系爭車輛縱經修復完成，與同期間之正常市場交易價格相較仍貶值65,000元，是原告請求系爭車輛交易價值減損之損害65,000元，即屬有據。
⒉鑑定費用部分
按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償。又按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償。查原告主張其支付鑑定費用6,000元，有其提出收據影本為憑（見本院卷第31頁），足見原告為確認系爭車輛價值減損之情形，而支出前述鑑定費用，此筆支出雖非因侵權行為直接所受之損害，惟若未委託專業機構鑑定，則系爭車輛是否受有交易價格貶損無從認定，是原告前開支出應屬必要之費用，依上開說明，原告自得請求被告賠償鑑定費用6,000元。
⒊不能工作損失部分
原告主張其係靠行計程車司機，以駕駛系爭車輛為業，因系爭車輛送修期間無法使用系爭車輛，故有18日無法營業，以每月平均營收扣除成本（成本為營收25%）後為68,804元計算，受有無法營業之損失41,282元，並提出上開估價單及其所屬皇冠大車隊111年9月至同年12月之車資證明為證（見本院卷第25頁）。而觀上開估價單內容記載：「入廠：12/19完工：01/06」，可見系爭車輛維修期間確實為18日。又原告雖主張每月營運成本為營收25%，惟本院參酌交通部統計處111年10月編印之110年計程車營運狀況調查報告，110年間北部地區平均每月營業收入與成本部分，可知計程車成本約為營收47%（計算式：20,267元÷43,412元＝47%，小數點以下四捨五入），是原告18日不能營業所受之損害應為29,173元（計算式：【87,051元＋82,407元＋105,759元】÷3×53%÷30日×18日＝29,173元），逾此數額之請求，尚屬無據。
⒋從而，原告得請求被告賠償金額為100,173元（計算式：系爭
車輛車輛價值減損65,000元＋鑑定費用6,000元＋不能工作損失29,173元＝100,173元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付100,173元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國113年1月26日
新竹簡易庭法官吳宗育以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年1月26日
書記官蕭宛琴