臺灣臺東地方法院刑事判決
114年度交簡上字第7號
上訴人
即被告 王聖豪
上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院簡易庭民國114年度東交簡字第34號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第5164號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於王聖豪所處之刑部分撤銷。
上開撤銷部分，王聖豪處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，上開規定於簡易判決之上訴準用之，同法第455條之1第3項亦有明文。本案上訴人即被告王聖豪僅就原審量刑部分提起上訴（見簡上卷第73頁），故依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，本院審理範圍僅限於原審判決所處之刑，不及於原審判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分。至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名即非本院審理範圍。
二、本案據以審查原審刑度妥適與否之犯罪事實及所犯罪名，均引用如附件原審簡易判決記載之犯罪事實、證據及理由，並就證據部分增列補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」。
三、被告上訴意旨略以：希望可以從輕量刑，我後來於民國114年5月22日發生車禍，造成骨折，腳要完全復原至少要半年。我現在不敢喝酒了等語。
四、原判決撤銷之理由與刑之裁量
㈠原審認被告罪證明確，而以刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪論處，量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，固非無見，惟按量刑之輕重，雖屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，然仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準。經查，被告於本院審理時提出114年6月3日東基醫療財團法人台東基督教醫院診斷書，其上載有被告患有「右股骨轉子間骨折」之診斷，被告並自陳係於114年5月22日遭車禍撞擊所致，現已無法工作等情（見簡上卷第79、81頁），又被告雖於原審時否認犯行，然於案件繫屬於本院時則能坦承犯行，此均為原審裁判時（114年2月8日）所未及審酌，是本案量刑基礎已有變更，原審判決未及審酌此部分，則被告認原審量刑過重提起上訴，請求撤銷改判等語，為有理由，自應由本院予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌政府近年來已大力宣導酒後駕車之危險性及違法性，被告明知酒精成分對人之意識能力有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類，吐氣所含酒精濃度達每公升0.84毫克之狀態下，竟仍心存僥倖執意騎乘機車行駛於道路上，造成公眾行車往來之危險，所為實值非難；復參酌被告終能坦承之犯後態度，兼衡被告無公共危險經法院判刑之素行紀錄，有法院前案紀錄表在卷可憑；再衡酌被告雖肇事造成他人財產損失，然幸未造成他人傷亡，暨被告自陳高職畢業，未婚，家中有85歲的阿嬤須扶養，先前從事外送員之工作，因車禍骨折無法繼續工作，目前無收入，家庭經濟狀況勉持（見簡上卷第79頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官柯博齡聲請以簡易判決處刑，檢察官郭又菱到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
刑事第二庭 審判長法 官 朱貴蘭
法 官 林涵雯
法 官 連庭蔚
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 楊淨雲
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日