裁判字號：臺灣雲林地方法院110年聲字第439號刑事判決
裁判日期：民國110年05月21日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣雲林地方法院刑事裁定110年度聲字第439號聲請人即被告 林志軒 指定辯護人本院公設辯護人 許俊雄 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院110年度訴字第264號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告林志軒（下稱被告）前於偵查中即坦承有販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命、轉讓第一級毒品海洛因之事實，因家中尚有年邁需要洗腎之母親待被告照顧，願提出新臺幣（下同）100,000元之交保金，並限制住居等方式代替羈押，爰聲請准予具保停止羈押等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。次按關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。又所謂羈押必要性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，係由法院就具體個案，在不違背通常生活經驗之定則或論理法則之情形下，依職權審酌認定。且羈押之必要與否，應按訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定。亦即依訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。如就客觀情事觀察，法院羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
三、經查：㈠本案被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣雲林地方檢
察署檢察官向本院提起公訴。經本院訊問後，被告坦承於起訴書附表一編號1所示之販賣第二級毒品甲基安非他命予 陳瑞峰 、附表一編號2所示之同時販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命予陳瑞峰、附表二所示轉讓第一級毒品海洛因與 林裕山 、犯罪事實一㈢持有第一級毒品純質淨重10公克以上、持有第二級毒品純質淨重20公克以上等犯行之事實，且有證人陳瑞峰、林裕山於警詢及偵查之證述、扣押物品清單等證據資料可佐，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一、二級毒品罪、同條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪、第11條第3項、第4項之加重持有第一、二級毒品罪，犯罪嫌疑重大。本院考量被告本案涉犯之販賣第一、二級毒品罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，衡諸常情，重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責之基本人性，且被告前有2次未到案而經發布通緝之紀錄，於本院訊問中自陳目前無業，且未固定居住於戶籍地，是有相當理由足認被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定羈押之原因。復審酌被告本案販賣第一、二級毒品之數量較多，且查扣之第一、二級毒品數量多且純度亦相當高，其行為危害社會治安情節重大，應有羈押之必要，爰由本院受命法官處分自民國110年5月13日起予以羈押3月在案。
㈡被告固以前詞請求具保停止羈押云云。惟查：
⒈被告本案涉犯販賣第一、二級毒品罪，係法定最輕本刑5年以
上有期徒刑之重罪，而參諸檢察官起訴及被告坦認之犯罪情節，可知被告係於不同時間，分別販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命、轉讓第一級毒品海洛因予起訴書附表一、二所列之陳瑞峰等人，則本案適用法律之結果，可能論處之罪、刑非輕，衡諸常情，重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責之基本人性。 佐以 被告於本院訊問程序中自陳因涉犯本案而無業，家人亦不原諒被告，且未固定住居在戶籍地，戶籍地僅母親居住，難認被告有固定之住、居所，再者，被告前於94年間，曾因違反毒品危害防制條例案件未遵期到案偵查及執行（未到案執行觀察勒戒），而經臺灣雲林地方檢察署發布通緝，有臺灣高等法院通緝紀錄表在卷可按，堪認被告曾有涉案逃亡之事實，而被告面臨輕罪案件之執行即未遵期到案執行，則其本案涉犯之重罪，逃亡誘因自然倍增。又被告可能逃亡之疑慮，非因其泛稱可提出具保金100,000元云云即可當然排除。是被告所執情詞容非動搖本院以有相當理由足認被告有逃亡之虞，而認具羈押之原因及必要性後所為羈押處分之理由。
⒉綜上，本案被告原有之刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押之
原因尚未消滅，且參諸目前卷證所示資料，尚無法以具保、責付、限制住居等其他對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代。本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度等情狀後，認對被告採此拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段，為確保後續審判程序之順利進行，仍有繼續羈押被告之必要。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回聲請具保停止羈押之情形，故被告前揭聲請，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國110年5月21日
刑事第五庭審判長法官蔡鴻仁
法官潘韋丞法官陳韋仁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官李沛瑩中華民國110年5月24日