最高法院108年度台上字第2474號民事裁定

裁判字號：最高法院108年台上字第2474號民事裁定

裁判日期：民國109年02月19日

裁判案由：請求確認僱傭關係存在等

最高法院民事裁定108年度台上字第2474號上訴人國立中山大學法定代理人 鄭英耀 訴訟代理人 薛西全 律師
劉妍孝 律師被上訴人 王志健 訴訟代理人 劉思龍 律師
邱怡瑄 律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國106年12月20日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（105年度勞上字第19號），提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決不利於其部分提起第三審上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人民國101年7月至12月間之平時考核成績，均達優異或良好程度，並無不能勝任工作之情形，充其量僅違反工作規則。上訴人依勞動基準法第11條第5款之規定，預告於102年12月31日終止勞動契約，於法不合，亦不符合最後手段性原則，不生終止之效力等情，指摘為不當。並就原審命為辯論及已論斷或其他與判決結果無影響者，泛言未論斷或有判決未斟全辯論意旨之違法，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國109年2月19日
最高法院民事第六庭
審判長法官王仁貴
法官滕允潔法官林金吾法官李瑜娟法官魏大喨本件正本證明與原本無異
書記官中華民國109年2月26日