臺北高等行政法院110年度交上字第148號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院110年交上字第148號裁定

裁判日期：民國110年06月16日

裁判案由：交通裁決

臺北高等行政法院裁定
110年度交上字第148號上訴人 李祖國 被上訴人交通部公路總局新竹區監理所代表人 黃萬益 （所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國110年3月16日臺灣新竹地方法院109年度交字第142號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則為揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人於民國109年3月7日17時1分許，駕駛車牌號碼00000000號自用小客車，行經新竹市○區○○路○○○號前方路段，因有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規行為，經民眾檢舉，為新竹市警察局第二分局以違反道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款規定製單舉發，上訴人不服，提出申訴，經查復違規屬實，被上訴人遂依上開規定及同條例第63條第1項第1款規定，於109年6月11日以竹監新四字第51-E39L56946號裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣600元，並記違規點數1點。上訴人不服，向臺灣新竹地方法院（下稱原審法院）提起行政訴訟，經原審法院以109年度交字第142號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：依道路交通標誌標線號誌設置規則第167、165條規定，雙白實線之線型尺寸，線寬及間隔均為10公分，然而系爭路段之雙白實線實際上是窄長的U標線，U字兩邊內側間隔為30公分，非法定雙白實線，該處原本標線設計不良。由於慈雲路外側是機慢車道，上訴人係行至接近埔頂一路路口逐漸轉入外側車道，而非右轉埔頂一路等語。經核其上訴理由，無非重述對原處分不服之理由，或其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，悉非具體指明原判決究竟有如何合於不適用法規、適用法規不當或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘，依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國110年6月16日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法官蕭忠仁
法官李明益法官羅月君上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國110年6月16日
書記官陳又慈