臺灣臺北地方法院104年度訴字第1238號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年訴字第1238號民事判決

裁判日期：民國104年04月29日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決104年度訴字第1238號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人 蕭長瑞 訴訟代理人 曾政儀 複代理人 林育宇 被告霖雨工程有限公司兼上法定代理人 張恆茂 被告 張寶琴 上列當事人間清償借款事件，本院於民國104年4月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰陸拾陸萬叁仟貳佰肆拾元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬柒仟伍佰叁拾叁元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之放款借據第23條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件自有管轄權。
二、本件被告霖雨工程有限公司（下稱霖雨公司）、張恆茂、張寶琴經合法通知，皆未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告霖雨公司邀被告張恆茂、張寶琴為連帶保證人，於民國102年6月6日向原告訂借額度新臺幣（下同）8,800,000元貸款，約定借用期限1年，分次動用本借款，嗣於103年7月31日簽訂增補借據，約定就餘欠分36期償還在案。該筆貸款利率按原告訂約日2年期定期儲蓄存款（一般）機動利率1.395%加個別加碼年息2.405%計算，按月付息，到期還本，倘不依期還本或付息，除應自遲延日起按約定利率計付遲延利息外，另按遲延還本利息部分本金自到期日起，遲延利息自應付息日起，照應還款額，逾期在6個月以內者，按借款利率10%，逾期超過6個月以上者，就超過6個月部分，按借款利率20%加計違約金。詎被告霖雨公司於
103年10月10日經臺灣票據交換所通報拒絕往來，且被告霖雨公司對原告之借款僅繳息至103年10月5日，未依約繼續償付，依放款借據第11條第2款約定視為本金全部到期，被告並於103年10月14日通知被告在案。被告迄今尚積欠原告如訴之聲明之本金、利息、違約金，嗣原告於104年3月19日將貸款轉列催收款項，依放款借據第5條約定，其利率改按轉列催收款項日之借款利率加年息1%固定計算。為此，依消費借貸契約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
二、本件被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之放款借據、增補借據、第一類票據信用資料查覆單、一般放款放出查詢單、臺灣銀行延平分行103年10月14日延平授字第10300032
591號函等影本為證，而被告等人經合法通知均未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認。本院審酌上開證物，堪信原告之主張事實為真正。從而，原告依據消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。
五、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。
中華民國104年4月29日
民事第七庭法官詹慶堂以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年4月29日
書記官李云馨計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費17,533元原告預納合計17,533元附表：（幣別新臺幣）┌─┬──────┬───────┬──┬───────┬───┐│編│本金│利息計算期間│年息│違約金計算期間│違約金││號│││││利率│├─┼──────┼───────┼──┼───────┼───┤│1│1,663,240元│自103年10月6日│3.8%│自103年11月6日│0.38%││││起至104年3月18││起至104年3月18│││││日止││日止││││├───────┼──┼───────┼───┤│││自104年3月19日│4.8%│自104年3月19日│0.48%││││起至清償日止││起至104年5月5│││││││日止││││││├───────┼───┤│││││自104年5月6日│0.96%││││││起至清償日止││└─┴──────┴───────┴──┴───────┴───┘