臺北高等行政法院105年度訴字第1618號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院105年訴字第1618號裁定

裁判日期：民國105年12月28日

裁判案由：有關土地登記事務

臺北高等行政法院裁定
105年度訴字第1618號原告 陳金 能被告宜蘭縣宜蘭地政事務所代表人 楊崇明 （主任）訴訟代理人 張國輝
黃沛榛
參加人 劉玉鳴
陳虞仁 上列原告與被告間有關土地登記事務事件，本院裁定如下：
主文劉玉鳴、陳虞仁應獨立參加本件訴訟。
理由
一、按行政法院認為訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，行政訴訟法第42條第3項準用同條第1項定有明文。
二、本件原告分別於民國84年1月間及同年5月間檢附相關文件，以書面主張其占有宜蘭縣○○鄉○○○段○○○○○○○○○號
(重測前為大福段大福小段40-24、40-25、40-53地號)等3筆土地之部分土地（下稱系爭土地）地上權時效已完成，向被告申請時效取得地上權登記（收件字號分別為第1647號、第11407號，以下合稱系爭申請案），經被告審查後，以84年1月26日宜地一建字第755號及84年6月1日宜地一建字第5052號辦理公告。參加人劉玉鳴、陳虞仁等2人（即系爭土地所有權人）則於公告期間內向被告提出異議，並請求駁回原告申請案及撤銷上開公告，經被告以84年2月18日八四宜地一（二）字第1196號函及84年6月16日八四宜地一
（二）字第5338號函駁回參加人2人之請求（以下稱2駁回處分），並於公告期滿後，數次邀集兩造調處，參加人劉玉鳴、陳虞仁均未到場，被告遂以84年8月24日八四宜地一（二）字第8009號函及84年9月23日八四宜地一（二）字第8882號函送「調處結果」之會議記錄，並告知劉玉鳴、陳虞仁等2人如有不服，應於接到調處結果後15日內向司法機關訴請裁判，逾期不起訴者，將依調處結果（即本案應准登記）辦理（以下稱2調處處分）。參加人劉玉鳴、陳虞仁等2人不服，迭經訴願、再訴願，均遭駁回，循序提起行政訴訟，經改制前行政法院85年度判字第474號及85年度判字第846號判決撤銷上開2駁回處分。嗣被告以系爭申請案業經行政法院判決應不予登記為由，以85年3月13日⑵駁字第1號及85年4月29日⑵駁字第2號土地登記案件駁回理由書駁回原告時效取得地上權之申請案，原告未提起行政救濟。另改制前之行政法院亦以85年度判字第972號及85年度判字第1722號判決撤銷上開2調處處分。事隔十餘年，原告於103年至
105年間突多次向內政部、監察院及宜蘭縣政府陳情，主張其已依法取得系爭土地地上權，被告應發給地上權權利證書等語，被告先後以103年4月28日宜地壹字第1030003843號函、103年5月27日宜地壹字第1030005822號函復原告，略謂：本件被告受理系爭申請案後，依相關規定辦理公告及異議調處，作成准予登記處分在案。經劉玉鳴、陳虞仁等2人不服，提起行政訴訟，案經改制前行政法院以85年度判字第
474號、846號、972號及1722號判決撤銷該准予登記處分，被告依據該等行政法院之判決，以85年3月13日⑵駁字第
1號及85年4月29日⑵駁字第2號土地登記案件駁回理由書駁回系爭申請案，依法並無違誤等語。原告再於105年6月13日委任代理人 陳清泉 就同一事由向被告陳情，被告以105年6月16日宜地壹字第1050006559號函覆，略謂：被告就原告所陳情之事件已多次函覆在案，原告就同一事件再次陳情，依行政程序法第173條第2款規定，不再答覆等語。原告不服，提起訴願，經訴願決定不受理，遂向本院提起行政訴訟。
三、查本件原告係請求撤銷訴願決定及原處分，並請求被告發給原告系爭土地地上權權利證書，並賠償原告房屋被拆除之損害，本院認為本件訴訟之結果，將可能使參加人之權利或法律上利益受有損害， 爰依 首揭規定，裁定如主文。
中華民國105年12月28日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法官黃秋鴻
法官畢乃俊法官陳金圍上為正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中華民國105年12月28日
書記官劉道文