臺灣苗栗地方法院97年度苗簡字第643號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院97年苗簡字第643號民事判決

裁判日期：民國97年12月02日

裁判案由：給付貨款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決97年度苗簡字第643號原告建化國際股份有限公司
統一編號法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告慶興營造有限公司
統一編號法定代理人甲○○上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國97年11月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬捌仟貳佰零貳元，及自民國九十七年一月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告曾於民國96年8月20日與原告簽訂材料買賣契約，向原告購賣HDPE雙層管及火烘布接頭等材料，約定總價金為新臺幣（下同）210,420元，被告並預付定金42,084元，嗣原告分3次出貨，購買金額亦追加至230,286元，被告並開立發票日為97年1月7日、付款人臺灣中小企業銀行、受款人為原告、票面金額188,202元之支票1紙以支付尾款。詎原告於96年11月21日收被告委任律師來函表示，要求債權人確認債權金額，原告即函覆被告尚積欠原告188,202元，惟被告嗣後避不見面，上開支票屆期提示，亦遭退票，為此，依買賣之法律關係，訴請被告給付貨款。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之材料買賣協議書、統一發票、支票暨退票理由單及律師函等件為證。而被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀以供本院斟酌，自堪信原告之主張為真實。
五、從而，原告本於買賣之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之貨款及法定遲延利息，核屬有據，應予准許。
六、本件係關於財產權之訴訟其標的金額在500,000元以下之簡易訴訟程序，本院為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第38
9條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國97年12月2日
苗栗簡易庭法官張珈禎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官黃麗靜中華民國97年12月2日