臺灣高等法院111年度聲字第1120號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院111年聲字第1120號刑事裁定

裁判日期：民國111年04月19日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定111年度聲字第1120號聲請人即被告 江明通 選任辯護人 蔡孝謙 律師( 法扶 律師)上列聲請人即被告因詐欺等案件（110年度上易字第1799號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：請准予發還手機乙支（門號0000000000、0000000000）。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之；刑事訴訟法第142條、第317條固有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁定意旨參照）。
三、聲請人因詐欺等案件，經查扣REDMI牌行動電話1支（IMEI：000000000000000）（109年度偵字第13814號卷第43頁、109年度訴字第1042號卷第105頁），該案經臺灣臺北地方法院109年度訴字第1042號判決無罪，檢察官上訴後，本院於民國111年3月17日以110年度上易字第1799號判決上訴駁回，該案因不得上訴而確定在案，此有本院被告前案紀錄表、前揭判決可稽。揆諸上開說明，本案既已確定而脫離本院繫屬，關於本案扣押物發還事宜，本院即無從辦理，應由執行檢察官依個案具體情形審酌。從而，聲請人向本院聲請發還扣押物，於法不合，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國111年4月19日
刑事第十六庭審判長法官劉嶽承
法官廖紋妤法官王耀興以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官蘇佳賢中華民國111年4月19日