臺灣桃園地方法院民事裁定 95年度桃補字第377號
抗 告 人 乙○○
相 對 人 桂昌建材有限公司
法定代理人 甲○○○
上列當事人間請求清償債務事件，抗告人對於中華民國95年9月
15日本院所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：本件相對人請求之訴訟標的金額應為新臺幣
（下同）5萬餘元，而非如本院95年9月15日民事裁定核定為
10萬9,125元，爰於法定期間內提起抗告等語。
二、按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，
民事訴訟法第483條定有明文。又所謂訴訟程序進行中所為
之裁定，係指每一審級訴訟程序開始後尚未終結以前所為之
裁定而言。再裁定得否抗告，為法定事項，非法院所得變更
，亦非法院書記官所得決定，故法院書記官就不得抗告之裁
定，於送達當事人之裁定正本縱誤為「得抗告」之記載，亦
不影響該裁定性質。另民事訴訟法第77條之13規定：「因財
產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額……」，其將訴訟標
的「金額」與「價額」分列，顯然金額與價額係二事，而訴
訟標的金額就裁判費之徵收，其訴訟標的之金額明確，法院
命補繳裁判費，僅屬訴訟費用之計算及徵收，無涉訴訟標的
價額之核定，屬訴訟進行中所為之裁定，既無特別規定，自
不得抗告。
三、經查：本件相對人於支付命令程序主張：「抗告人應給付10
萬9,125元，及自支付命令狀繕本送達之翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息」，嗣因抗告人於法定期間合法
異議視為起訴，並經本院於95年9月15日裁定命補繳不足之
裁判費，揆諸上揭說明，本件訴訟標的之金額明確，無涉及
訴訟標的價額之核定，屬訴訟進行中所為之裁定，自不因前
開裁定正本誤載有「關於核定訴訟標的價額部分，若有不服
，應於送達後10日內，向本院提出抗告」文句，而更易其不
得抗告之性質。是抗告人就不得抗告之裁定提起抗告，其抗
告自屬不合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第442
條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 4 日
桃園簡易庭法官黃翊哲
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1000元）。
中 華 民 國 95 年 10 月 11 日
書記官劉璟佳