臺北高等行政法院107年度交上字第169號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院107年交上字第169號裁定

裁判日期：民國107年09月10日

裁判案由：交通裁決

臺北高等行政法院裁定
107年度交上字第169號上訴人 李孟哲 被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人 蘇福智 （所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國107年3月23日臺灣臺北地方法院106年度交字第506號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、事實概要：上訴人所有車號000-0000號自用小客車，於民國106年5月30日7時許，在新北市○○區○○路○○○巷底，因「併排停車」，遭新北市政府警察局新店分局（下稱「舉發機關」）依道路交通管理處罰條例（下稱「處罰條例」）第56條第2項規定，填掣CU0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發單），逕行舉發。上訴人於應到案日期前向被上訴人提出申訴，經查復違規屬實。上訴人復向被上訴人提出申訴，被上訴人再請舉發機關再予查明，仍復違規屬實。上訴人於106年11月17日委託 李文聰 君向被上訴人申請開立裁決書，經處罰鍰2400元（下稱「原處分」），並於當日收受送達。上訴人不服，提起行政訴訟，經臺北地院以106年度交字第506號判決駁回（下稱原判決），上訴人仍不服，遂提起上訴。
三、上訴人對於原判決提起上訴，雖主張：安祥路110巷底是無尾巷車道狹窄無併排停車空間，員警拍攝照片角度刻意，沒有顯現車道是淨空根本非車道上併停，不符合處罰條例第56條第2項而是同條第1項才符合事實；上訴人晚上找步道停車位，剛好有人開走，上訴人以為可以停車，然早上七點上班才發現多了舉發單；上訴人僅屬一般違停，卻被認定嚴重違規，應撤銷始符合實情與正義云云。經核，上訴人並未表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由；且核其上訴理由，無非重述其在原審業經提出而為原判決摒棄不採之主張（參原判決p4），就原審所為論斷、證據取捨及事實認定職權之行使為指摘，未具體指出有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年9月10日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法官陳金圍
法官畢乃俊法官陳心弘上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國107年9月10日
書記官林淑盈