裁判字號：臺灣桃園地方法院109年訴字第2223號民事判決
裁判日期：民國110年10月01日
裁判案由：塗銷抵押權登記
臺灣桃園地方法院民事判決109年度訴字第2223號原告 鄭其芬 訴訟代理人 羅文男
王建之 被告 紀一心 訴訟代理人 周永富 上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國110年8月27日辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 張鳳英 於民國102年5月15日委託東方帝國開發事業有限公司（下稱東方帝國公司）出售名下桃園縣平鎮市（現改制為桃園市平鎮區，下同）平鎮段建號7527、7530號建物（建物門牌分別為桃園市○鎮區○○路○○○號、桃園市○鎮區○○街○○號；原告誤載「建物門牌為桃園市○鎮區○○路○○○號1、2層」，容後三、詳述），及其所坐落桃園縣平鎮市○鎮段○○○○號土地（權利範圍分別為1000
0分之82、10000分之11；原告誤載「權利範圍為10000分之1」，容後三、詳述；下與前揭建物合稱系爭不動產），委託售價為新臺幣（下同）1,100萬元，又系爭不動產委託銷售案件結算明細表上，東方帝國公司虛偽增列工程款為14
1萬7,000元及委託售價1,170萬3,000元（總計1,312萬元）。而原告於102年8月間，經被告介紹購買系爭不動產，惟原告未曾見過張鳳英，系爭不動產之買賣價金及付款等簽約事宜，均由東方帝公司之人員即訴外人 林金匙 出面辦理。被告見原告為家庭主婦，善良可欺且社會經驗不足，乃向原告諉稱其已代墊300萬元交付給東方帝國公司，故原告應提供系爭店面設定300萬元之抵押權，以擔保其債權云云，原告不疑有他，乃經由被告安排林金匙於102年9月30日騙取原告之所有權狀及國民身分證等資料，以系爭不動產設定普通抵押權（擔保債權總金額為300萬元，下稱系爭抵押權）予被告以為借款擔保。嗣經原告請教法律專家獲悉，原告與被告間事前既無任何債權債務之法律關係，如何辦理設定押權登記，且被告是否有交付300萬元之買賣價金給東方帝國公司，僅被告空口無憑，殊值可疑。而原告既從未與張鳳英見面，張鳳英自始不知原告之真實姓名，及真正之買主為原告，倘被告與張鳳英早於102年8月4日簽定虛偽之所謂不動產買賣契約書，及其另於102年9月3日電200萬元及同年月10日電匯117萬元至張鳳英之 彰化 銀行之帳戶，其亦不知被告所謂為原告代墊系爭不動產買賣價金款項等情事。由此可見，於原告購買系爭不動產前，林金匙與被告以所稱買賣及假金流，分別於正式訂購單及不動產買賣契約書內為不實之記載，且其後之收付款明細備忘錄之102年9月3日電匯200萬元及102年9月10日電匯117萬元均為林金匙操盤之紀一心虛偽電匯記載，與原告絲毫無關。又原告購買系爭不動產所登記之「原因發生日期」為「102年9月4日」，此與被告電匯200萬元、117萬元給張鳳英之日期分別為「109年9月3日及102年9月10日」，二者風馬牛不相及，前後不同之買賣日期、價款與買主等亦不相同，則被告所辯為原告墊款300萬元之事豈能與原告買賣系爭不動產混為一談，縱被告以電匯方式分期付款至張鳳英之彰化銀行帳戶屬實，僅不過為張鳳英與被告間之事，不能遽為原告向被告借款之證明，是原告並未向被告借款300萬元。又系爭抵押權登記之「債務清償日為104年9月29日」，兩造間並無任何債權債務關係，依民法第880條規定，自104年9月29日起至109年9月29日止，已屆滿5年，於消滅時效完成後，並未實行其請求權，系爭抵押權業已消滅。爰依民法第767條、第880條規定提出本訴等語，並聲明：㈠被告應就原告所有系爭不動產予以塗銷300萬元之系爭抵押權登記；㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：當初係原告要購買系爭不動產，資金不足，故向被告借款作為預付款，被告業已於102年9月3日、同年月10日分別電匯200萬元、117萬元（總計317萬元）予賣方張鳳英，並因信賴原告，而以整數300萬元為擔保債權金額設定系爭抵押權。又系爭抵押權所擔保之債權未消滅前，抵押權應繼續存在等語，資為抗辯。並聲明如主文所示。
三、查，原告以買賣為登記原因，原因發生日期為102年9月4日，於102年9月16日登記為「桃園市○鎮區○鎮段984地號土地（權利範圍各為10000分之82、10000分之11）及同段7527建號（建物門牌為桃園市○鎮區○○路○○○號，一、二層，權利範圍為1分之1）、同段7530建號（建物門牌為桃園市○鎮區○○街○○號，地下一層，權利範圍為10000分之133）」（即系爭不動產）之所有權人，並於102年10月
1日以系爭不動產設定登記系爭抵押權（權利人：紀一心，債權額比例：1分之1，擔保債權總金額：300萬元，擔保債權種類及範圍：102年9月30日之金錢房屋買賣，清償日期：104年9月29日，債務人及債務額比例：鄭其芬，全部）等情，有系爭不動產之土地、建物登記第一類謄本及系爭押權土地登記申請書等件影本在卷可查（見本院卷第9至27頁），堪信為真實。至原告以系爭不動產為「桃園市○鎮區○鎮段○○○○號（權利範圍10000分之1）土地；同段7527建號、7530建號（門牌號碼桃園市○鎮區○○路○○○號1、
2層美麗殿花園廣場社區店面）」，應有誤載，附此敘明。
四、原告主張被告電匯予張鳳英之200萬元、117萬元與其無關，系爭抵押權並無所擔保之債權存在，且系爭抵押權登記之債務清償日為104年9月29日，兩造間並無任何債權債務關係，故自104年9月29日起至109年9月29日止，已屆滿5年，於消滅時效完成後，被告並未實行其請求權，系爭抵押權業已消滅等情，為被告否認，並以前情置辯。是本件應審究者為：㈠系爭抵押權所擔保之債權是否存在？㈡原告主張系爭抵押權已消滅，請求塗銷系爭抵押權，有無理由？茲分述如下：
㈠、系爭抵押權所擔保之債權存在：
1、抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷。而一般抵押權成立上之從屬性，僅關乎該抵押權之效力，且當事人為借款債務設定一般抵押時，先為設定登記，再交付金錢之情形，所在多有，自不得因已為設定登記，即反推已交付金錢或指已交付金錢為常態事實。故抵押人主張借款債權未發生，而抵押權人予以否認者，依首開說明，仍應由抵押權人負舉證責任（最高法院103年度台上字第393號判決意旨參照）。
2、被告抗辯：當初係因原告要購買系爭不動產，資金不足，故向被告借款作為預付款，被告業已於102年9月3日、同年月10日分別電匯200萬元、117萬元（總計317萬元）予賣方張鳳英，並因信賴原告，故以整數300萬元為擔保債權金額設定系爭抵押權等情，業據被告提出國泰世華商業銀行匯出匯款憑證2紙等件影本為證（見本院卷第81頁），並有國泰世華商業銀行存匯作業管理部109年112月28日國世存匯作業字第1090198606號函及其附件在卷可查（見本院卷第13
7至139頁）；而原告固就被告於102年9月3日、同年月10日分別電匯200萬元、117萬元予張鳳英一節不爭執；惟主張該200萬元、117萬元匯款與原告無關云云。然原告前因向張鳳英購買系爭不動產而與東方帝國公司發生糾紛，乃於本院109年度訴字第1350號（下稱另案）對東方帝國公司、林金匙等人請求損害賠償，並於另案之民事起訴狀主張其係與被告於102年間擬合資購買商業店面，乃委託東方帝國公司尋找合適標的，向張鳳英購買桃園市○鎮區○○路○○○號房地，並提出系爭不動產之買賣契約書（下稱前揭買賣契約書）為證據等情，業經本院調取另案卷宗核實無誤，並原告所自承（見本院卷第190頁），另有前揭買賣契約書影本附卷可查（見本院卷第165至185頁）。而參諸前揭買賣契約書，固可見其上所記載之買受人與出賣人雖分別為被告與張鳳英；然前揭買賣契約書中收付款明細備忘錄之「買方或登記名義人」則已明確約定為原告，並經原告在其上簽名，且收付款明細備忘錄所記載102年9月3日、同年月10日電匯200萬元、117萬元之買賣價金，即為被告匯款予張鳳英等情，亦為原告所不爭執（見本院卷第192頁、第255頁），並有卷附前揭買賣契約書及所附收付款明細備忘錄可參（見本院卷第167至179頁），足認被告辯稱：原告要購買系爭不動產，資金不足，故向被告借款作為預付款，被告業已於102年9月3日、同年月10日分別電匯200萬元、117萬元（總計317萬元）予賣方張鳳英等語，應堪採信；則原告主張：收付款明細備忘錄所記載102年9月3日、同年月10日電匯200萬元、117萬元乃虛偽電匯記載，與原告無關云云，均無可採。又參諸系爭抵押權之登記內容，為「權利人：紀一心，債權額比例：1分之1，擔保債權總金額：300萬元，擔保債權種類及範圍：102年9月30日之金錢房屋買賣，清償日期：104年9月29日，債務人及債務額比例：鄭其芬，全部等情」，業如前述，而前揭收付款明細備忘錄則明確記載「本件買賣業雙方於民國102年9月30日辦妥付清款及點交手續，買方取回權狀正本，完成結案無誤。…」，並經原告簽名、用印（見本院卷第179頁），且系爭抵押權所擔保債權「102年9月30日之金錢房屋買賣」，即為原告購買系爭不動產之買賣等情，亦為原告自承（見本院卷第19
3頁），則被告於102年9月3日、同年月10日為原告電匯系爭不動產之價金200萬元、117萬元，既經認定如前，堪認被告抗辯：因原告購買系爭不動產向被告借款，被告為原告電匯予賣方張鳳英之200萬元、117萬元，並因信賴原告，故以整數300萬元為擔保債權金額設定系爭抵押權等情，應屬有據。至原告主張：張鳳英委託出售系爭不動產之價金為1,100萬元，東方帝國公司虛偽增列工程款為141萬7,00
0元及委託售價1,170萬3,000元云云，要與本件系爭抵押權所擔保之債權是否存在無涉，附此敘明。
㈡、原告主張系爭抵押權已消滅，請求塗銷系爭抵押權，為無理由：
1、按「請求權，因十五年間不行使而消滅。」、「消滅時效，自請求權可行使時起算。」、「以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。」，民法第125條前段、第128條前段、第880條定有明文。
2、查，系爭抵押權所約定權所擔保乃借款債權本金300萬元，清償日期則為104年9月29日，業如前述，則其請求權消滅時效應以15年計算，即應自104年9月29日起算，迄至124年9月28日為15年期間之末日，且須至129年9月29日始逾民法第880條所規定5年除斥期間。是原告主張：系爭抵押權所擔保債權之約定清償日期為104年9月29日，故至109年9月29日，已逾5年，被告未實行其請求權，系爭抵押權業已消滅云云，自非可採。
六、綜上所述，系爭抵押權所擔保債權300萬元存在，且系爭抵押權亦未逾民法第880條之5年除斥期間。是原告自不得請求塗銷系爭抵押權。從而，原告依民法第880條、第767條第1項中段規定，請求塗銷系爭抵押權，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條判決如主文。
中華民國110年10月1日
民事第三庭法官張世聰正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年10月5日
書記官顏崇衛