裁判字號：臺灣嘉義地方法院101年訴字第205號民事判決
裁判日期：民國101年06月19日
裁判案由：損害賠償
臺灣嘉義地方法院民事判決101年度訴字第205號原告Ａ1真實姓.原告Ａ2真實姓.兼上二人法定代理人Ｂ1真實姓.
Ｂ2真實姓.共同訴訟代理人 陳淑香 律師被告張○○兼上一人法定代理人 袁淑樺
張泰境 上列當事人間損害賠償事件，於民國101年6月5日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告張○○應給付原告Ａ1、Ａ2、Ｂ1、Ｂ2各新臺幣貳拾萬元、新臺幣貳拾萬元、新臺幣壹拾伍萬元、新臺幣壹拾伍萬元，及均自民國一０一年四月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告張泰境、袁淑樺就前項所命之給付，應各與被告張○○連帶給付，如其中被告一人已為給付時，其餘被告在該給付之範圍內免給付之責任。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之四十，餘由原告負擔。
本判決第一項、第二項，於原告Ａ1、Ａ2、Ｂ1、Ｂ2各以新臺幣伍萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬元、新臺幣貳拾萬元、新臺幣壹拾伍萬元、新臺幣壹拾伍萬元各為原告Ａ
1、Ａ2、Ｂ1、Ｂ2供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
甲、原告主張：㈠被告張○○明知原告Ａ1於民國99年10月時為未滿7歲之女童，竟基於強制猥褻之犯意，於99年10月間某日，在其位於嘉義市○區○○街○○巷○號住處2樓廁所，違反原告Ａ1之意願，以口舔其外陰部一次，又於100年9月至101年1月間某2日，分別於上開住處廚房及被告祖母位於嘉義市○○路○○○巷○號之老家，以口舔其外陰部各1次。被告張○○明知原告Ａ2為未滿7歲之女童，竟基於強制猥褻之犯意，於
98年夏天某日起至100年10月間某日，在其上開住處及祖母上開住處，違反原告Ａ2之意願，先以口舔其外陰部，再以其生殖器摩擦其外陰部方式，強制猥褻共4次，上情業經鈞院以101年少護字第18號審理無誤。㈡被告張○○已觸犯刑法第224條及第227條第2項規定，在民法上自亦構成侵權行為，被告張○○對原告Ａ1、Ａ2之不法行為，造成該二人身心受創，日後成長人格恐有偏差，自應對該二人負起損害賠償責任，而原告Ａ1、Ａ2為原告Ｂ1、Ｂ2之子女，二人視為掌上明珠，身為父母所感受之創痛不亞於親身受辱，其親權遭受侵害加上幼女受害之雙重傷痛，不僅要回復自身心靈，尚需要負擔起重建原告Ａ1、Ａ2心靈之責任，非常人所可忍受之痛，從而依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第
3項規定向被告張○○請求應負損害賠償責任；又被告張○○為犯罪行為時，為限制行為能力人，有識別能力，依民法第
187條第1項規定，其法定代理人即被告張泰境、袁淑樺應與被告張○○負連帶賠償責任，參以原告Ｂ1為高中畢業、打零工、每月收入約3萬元，原告Ｂ2為高中畢業、無工作，原告Ａ1、Ａ2現均就讀國小，名下均無財產，為此，原告4人各向被告請求新臺幣（下同）40萬元精神慰藉金，及依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五算之利息等語，並聲明：被告張○○應給付原告各40萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；被告張泰境、袁淑樺就前項給付，應分別與被告張○○連帶給付，如其中被告一人為給付時，其餘被告在該給付之範圍內即免為給付；願供擔保請准宣告假執行。
乙、被告則以：我們有誠心要跟原告談和解，我們最多可以借到40萬元，原告請求的金額太高等語。
丙、得心證之理由原告主張如前開甲、㈠所示之事實，為被告所不爭執，並經本院調取前開少護事件卷宗查明，應為真實。
按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。…。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告張○○對於原告Ａ1、Ａ2所為前開行為，核屬故意不法侵害其等之貞操權，則原告Ａ1、Ａ2依前揭規定，請求被告張○○賠償精神慰撫金，於法有據。又原告Ｂ1、Ｂ2主張其等為原告Ａ1、Ａ2之父、母乙節，為被告所不爭，應為真實。被告張○○對於年幼之原告Ａ1、Ａ2為前開侵害貞操權之行為，係侵害原告Ｂ1、Ｂ2對於原告Ａ1、Ａ2之監護權，且情節重大，則原告Ｂ1、Ｂ2主張被告張○○不法侵害其等對於原告Ａ1、Ａ2基於父母與子女關係之身分法益而情節重大，應負損害賠償責任，亦屬有據。
次按「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權
利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。」民法第187條第1項前段亦有明文。原告主張被告張○○為前開侵權行為時為限制行為能力人，被告張泰境、袁淑樺為其父母等情，為被告所不爭執，應為真實。是原告主張被告張泰境、袁淑樺應與被告張○○連帶負賠償責任，亦屬有據。
查被告張○○故意不法侵害原告Ａ1、Ａ2之貞操權，及原告
Ｂ1、Ｂ2對於前開2原告之監護權（基於父母子女關係之身分法益）而情節重大，則原告請求賠償相當之金額之慰撫金，於法有據。所謂相當金額，則應以實際加害情形與被害人受損情節是否重大，以及加害人、被害人之身分、地位、經濟狀況等加以判斷。經查，⑴原告Ａ1、Ａ2受害時均未滿7歲，無財產及所得；⑵原告Ｂ1高中畢業，在雞舍當臨時工，月收入約2、3萬元，無財產；⑶原告Ｂ2高中畢業，在被告 袁淑華 之母處幫忙賣冰，一天所得約5、6百元，但如果下雨就沒去幫忙，且無財產；⑷被告張○○尚為國中生，無財產；⑸被告袁淑樺，國中畢業，係家庭主婦，無財產；⑹被告張泰境，高中畢業，為雞舍臨時工，所得不固定，每月約
2、3萬元，於99年度之利息所得為2,084元等情，為兩造所不爭執（見本院卷第39頁至第40頁），復有原告4人之各類所得清單及財產歸屬清單附於本院101年度救字第11號訴訟救助卷，及被告3人之財產所得調件明細表（見本院卷第18頁至第21頁）可按。另原告主張原告Ａ2因年幼受害至須前往腦神經科治療，原告Ｂ2因必須照顧該2受害子女，備極辛勞，亦需前往精神科治療等情，業提出醫療費用收據及診斷證明書可按（見本院卷第36頁至第37頁背面、第42頁正背面）。本院斟酌被告張○○所施侵害行為之態樣、原告受害之情狀及兩造之學經歷、經濟、財產等一切情狀，認原告Ａ1、Ａ2所得請求賠償之慰撫金數額均以20萬元為適當，原告Ｂ1、Ｂ2所得請求之數額均以15萬元為適當，逾前開範圍之請求，均屬過高，不能准許。
按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條所明定。本件為侵權行為損害賠償之債，屬給付無確定期限者，且係以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就被告應給付之上開金額，請求自起訴狀繕本送達之翌日即101年4月10日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之五計算之利息，自屬有據。
從而，原告Ａ1、Ａ2、Ｂ1、Ｂ2各依侵權行為之法律關係，
請求⑴被告張○○賠償原告Ａ1、Ａ2、Ｂ1、Ｂ2各20萬元、20萬元、15萬元、15萬元，及均自101年4月10日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之五計算之利息；⑵被告張泰境、袁淑樺就前項給付，應各與被告張○○連帶給付，如其中被告一人為給付時，其餘被告在該給付之範圍內即免為給付責任等部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，核屬無據，應予駁回。
原告 陳明 願供擔保請求宣告假執行，就原告勝訴部分，經核
與法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，至被告部分，則由本院酌定相當擔保金額，依職權宣告被告如預供所定擔保金額，亦得免為假執行；原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。
丁、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國101年6月19日
民事第一庭法官林望民以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納第二審裁判費。
中華民國101年6月19日
書記官吳明蓉