臺灣高雄地方法院108年度簡字第3871號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院108年簡字第3871號刑事判決

裁判日期：民國108年12月06日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決108年度簡字第3871號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告余家豪
林仕晉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵緝字第694號、108年度偵字第18585號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：108年度審易字第1812號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文余家豪共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電瓶壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
林仕晉共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電瓶壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、余家豪與林仕晉共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國107年7月21日9時許至7月22日3時5分許間之某時，在高雄市○鎮區○○街與凱福街路口（即高雄五甲公園旁），持林仕晉所有足供兇器使用之螺絲起子，竊取 陳玉玟 所有之車牌號碼000-000號普通重型機車之車牌0面及電瓶1個，得手後即離開現場。嗣於107年7月22日3時5分許，林仕晉騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車懸掛上開竊得之OGL-669號車牌（車牌已返還陳玉玟），行經高雄市○○區○○○路與府北路口時，為警攔查，因而查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業經被告余家豪、林仕晉均坦認不諱，核與證人即告訴人陳玉玟之證述相符，並有現場相片、監視錄影畫面翻拍相片、贓物認領保管單及車輛詳細資料報表可佐，足認被告2人前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告2人犯行洵堪認定，應依法論科。
三、按被告2人行為後，刑法第321條第1項業於108年5月31日修正施行，修正後之規定將修正前之法定刑度（即罰金刑部分）予以提高，經新舊法比較後，認修正後之規定並未較有利於被告2人，從而應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前之規定。
四、論罪科刑：
（一）本件被告2人於行竊過程中所持之螺絲起子1支，雖未扣案，然參諸其得以拆卸本案竊得之車牌，應堪認定質地堅硬，客觀上足對人之生命、身體產生危害，自屬兇器無訛。
是核被告2人所為，均係犯修正前刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告2人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
（二）累犯部分：
1、被告余家豪前因妨害公務案件，經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）以106年度簡字第48號判決判處有期徒刑4月確定；因公共危險案件，經本院分別以106年度交簡字第613號判決判處有期徒刑2月確定，併科罰金新台幣（下同）20,000元、以106年度交簡字第1500號判決判處有期徒刑4月，併科罰金5,000元確定；又因傷害案件，經橋頭地院以106年度簡字第1882號判決判處有期徒刑3月確定。上開各罪嗣經橋頭地院以107年度聲字第1號裁定應執行有期徒刑10月確定，於107年6月1日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告余家豪於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固應論以累犯，惟被告余家豪前開所犯之罪與本次所犯之罪罪質不同，本院依本案行為人所應負擔之罪責裁量後，認難以上開前科認其有何特別惡性或對刑罰反應力特別薄弱之情形，爰不依刑法第47條之規定加重其刑。
2、被告林仕晉前因妨害公務案件，經橋頭地院以106年度簡字第48號判決判處有期徒刑4月確定；因公共危險案件，經本院以105年度交簡字第4791號判決判處有期徒刑2月確定；因傷害案件，分別經本院以106年度簡字第1509號判決判處有期徒刑2月確定、經橋頭地院以106年度簡字第797號判決判處有期徒刑2月確定，上開各罪，嗣經本院以106年度聲字第3264號裁定應執行有期徒刑9月確定，於107年3月11日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告林仕晉於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固應論以累犯，惟被告前開所犯之罪與本次所犯之罪罪質不同，本院依本案行為人所應負擔之罪責裁量後，認難以上開前科認其有何特別惡性或對刑罰反應力特別薄弱之情形，爰不依刑法第47條之規定加重其刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當途逕獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾持兇器竊取告訴人之車牌及電瓶，侵害告訴人財產法益，所為洵屬不該被告2人終能坦承犯行，態度尚可。兼衡被告2人之犯罪手段、目的、教育程度、經濟（涉個人隱私，詳卷），竊得之車牌0面已返還予告訴人之損害填補情形等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準。
五、沒收：共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。本件被告2人共同竊得之電瓶1個，固未扣案，然仍為被告2人之犯罪所得，應認被告2人均對於不法利得享有共同處分之權限，而該等犯罪所得之物未據發還予告訴人，被告2人就此部分之犯罪所得自應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告2人竊得之車牌號碼000-000號車牌0面，雖為屬於被告2人之犯罪所得，但已返還予告訴人乙節，業據本院認定如前，則依刑法第38條之1第5項規定，上述物品既已實際合法發還，爰不予宣告沒收或追徵。至被告2人行竊時所用之螺絲起子，固可認係供被告2人犯罪所用之物，惟非屬違禁物，且未扣案，為免執行之困難，爰不宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第2條第1項前段、第28條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，修正前刑法第321條第1項第3款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
八、本案經檢察官蔡杰承提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務。
中華民國108年12月6日
高雄簡易庭法官蔣文萱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國108年12月6日
書記官黃振羽附錄本案論罪科刑法條：
《修正前中華民國刑法第321條》犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。