臺灣士林地方法院105年度監宣字第224號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院105年監宣字第224號民事裁定

裁判日期：民國105年11月30日

裁判案由：選任特別代理人

臺灣士林地方法院民事裁定105年度監宣字第224號聲請人 王易縢 聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：
主文選任 王文欽 （男、民國00年0月00日生、國民身分證統一編號：
Z000000000號）於受監護宣告之人 王通能 （男、民國00年0月0日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）就辦理被繼承人王 黃月雲 （女、民國00年00月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號，已於民國105年4月28日死亡）之遺產分割事宜，為受監護宣告之人王通能之特別代理人。
聲請程序費用由受監護宣告之人王通能負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人王易縢為王通能之弟，王通能前 經鈞院 於98年6月30日以98年度禁字第84號裁定為禁治產人，並由聲請人與王通能之父 王文慶 、母 王黃月雲 為法定監護人。惟王黃月雲於民國105年4月28日死亡，聲請人與王文慶、王通能均為王黃月雲之繼承人，則王文慶就辦理王黃月雲之遺產分割事宜，與王通能之利益相反，依法不得代理，為此聲請為王通能選任特別代理人等語。
二、按監護人於監護權限內，為受監護宣告之人之法定代理人。監護人之行為與受監護宣告之人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護宣告之人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護宣告之人選任特別代理人。民法第1113條、第1098條分別定有明文。又民法第1098條第2項所稱「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。次按民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告，並於修正施行後，適用修正後之規定。民法規定之禁治產或禁治產人，自修正施行後，一律改稱為監護或受監護宣告之人。施行前所設置之監護人，於修正施行後，適用修正後之規定。修正之民法總則第14條至第15條之2及民法親屬編第4章之規定，自公布後1年6個月施行。民法總則施行法第4條第2項、第4條之1、第4條之2、民法親屬編施行法第14條之2、第14條之3定有明文。本件禁治產人王通能前經本院於98年6月30日宣告為禁治產人，並由其父王文慶、母王黃月雲擔任監護人，業經本院調閱98年度禁字第84號案卷查核屬實，並有戶籍謄本在卷可稽。依前揭規定，禁治產人王通能於98年11月23日修正之民法總則編、親屬編及相關修正條文生效施行後，視為已為監護宣告，修正施行前所設之監護人，應適用修正後之規定，合先敘明。
三、經查，聲請人上開主張之事實，業據提出戶籍謄本、本院98年度禁字第84號裁定影本、繼承系統表、財政部臺北國稅局遺產稅核定通知書、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、遺產分割協議書等件為證，並經本院依職權調取本院98年度禁字第84號案卷查核無誤，堪信為真。王文慶既為王通能監護人，亦同時為被繼承人王黃月雲之繼承人，則關於王黃月雲之遺產分割事宜，如擔任王通能之法定代理人，將造成自己代理之情形，此時應認其與王通能之利益相反，依法不得代理，即有為王通能選任特別代理人之必要。聲請人既同為繼承人，自屬利害關係人而得為本件之聲請。本院審酌王通能未婚無子女，王文欽為王通能之叔，彼此素有往來，具有一定之親誼及信賴關係，其願任本件特別代理人，王通能亦同意之，此業據王文欽、王通能到庭陳明在卷（見本院105年7月25日筆錄），因認就被繼承人王黃月雲之遺產分割事宜，選任王文欽擔任王通能之特別代理人，應屬適當，爰裁定如主文第1項所示。末本件特別代理人就任後，應本於維護、保障王通能之最佳利益，以善良管理人之注意執行其職務，併予敘明。
四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中華民國105年11月30日
家事庭法官陳文通以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國105年11月30日
書記官周玉惠