臺灣雲林地方法院112年度訴字第61號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院112年訴字第61號民事判決

裁判日期：民國112年06月06日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣雲林地方法院民事判決112年度訴字第61號原告 徐瑜 妙被告 張志銘 上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國112年5月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告方面：㈠聲明：被告應給付原告新台幣（下同）1,584,000元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；並願供擔保為假執行之宣告。
㈡陳述略以：
伊經由手機交友軟體與被告相識，僅知其住在新北市，但不知詳細地址，詎被告竟於民國99年7月20日起至104年1月
7日之間陸續向伊借款9次，金額共為1,584,000元，然事後被告均推託還款，甚至更換電話號碼，為此提起本訴。
二、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（
民事訴訟法第277條前段）；因而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己所主張之事實為真實，則應駁回原告之請求。其次，稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之（民法第153條第1項、第474條第1項）。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號民事裁判要旨參照）。
㈡原告就其所主張之上開情節云云，固據其提出金融機構之匯
款單據等（均影本）在卷（見台灣新北地方法院111年度訴字第3015號卷第13－27頁，本院卷第61－67頁）為佐，然就其為上開匯款之原因，則未舉證以明，故僅憑上開匯款單據已難憑認原告所匯之資金乃係貸予被告之用。其次，原告自承其乃經由手機交友軟件與被告相識，甚至連被告住居在新北市何處都未知，則原告豈可能於99年7月20日起至104年1月7日之間陸續將上揭款項貸予被告，原告之上開主張顯與常人之經驗法則有違。況參以被告於95年至104年間因涉犯證券投資信託及顧問法刑事案件（即代操股票及提供相關投資意見），而為臺灣臺北地方法院刑事庭判處其有期徒刑4月，並科罰金1,020,000元確定在案乙節，此有本院依職權調閱之被告前案紀錄表及臺灣臺北地方法院111年度金簡字第9號刑事簡易判決（網路版）1份在卷可考。另原告本身即有在從事股票買賣乙節，此有其提出之存摺節影本（見本院卷第43頁）可稽，且為其所自承。綜上各情以觀，原告雖曾匯款予被告但非僅供作為消費借貸唯一用途。從而，原告雖提出其曾匯款予被告之證明，但未能舉證雙方有借貸意思合致（此時亦難期待被告出面否認原告之主張，蓋被告若再涉犯上開證券投資信託及顧問法時更為顯然），自難以上開匯款單據即遽認為渠等間有前開多筆借貸關係存在，職是原告之上開主張要難信為真實。
㈢從而，原告依消費借貸契約請求被告給付其1,584,000元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，要無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所依據，併予以駁回。
四、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國112年6月6日
民事第一庭法官蔣得忠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年6月6日
書記官陳映佐