臺灣新竹地方法院96年度訴字第441號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院96年訴字第441號民事判決

裁判日期：民國96年10月19日

裁判案由：損害賠償等

臺灣新竹地方法院民事判決96年度訴字第441號原告荷蘭村A區公寓大廈管理委員會法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告甲○○原住台北市○○區○○路○○○號3樓上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國96年10月5日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、程序部分：
㈠、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。查原告原請求被告甲○○與其收養之8隻流浪狗遷離，被告 江明誠 則應負起協助被告甲○○與其收養之8隻流浪狗遷離之責任，嗣於民國96年8月20日言詞辯論期日撤回上開請求及對被告江明誠之訴，因原告撤回前，被告尚未為本案之言詞辯論，依民事訴訟法第262條第1項但書之規定，原告所為訴訟之撤回，毋須得到被告之同意，自已發生撤回之效力，應予准許，合先敘明。
㈡、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時請求被告甲○○應給付原告新臺幣（下同）130,000元，嗣於訴訟進行中，原告變更訴之聲明為被告應給付原告6,000元，核係屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
㈢、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依 原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於96年1月15日承租江明誠位於新竹市○○路○○○巷○○號18樓之4（荷蘭村A區第6棟）之房舍，因被告收養8隻流浪狗，且每日約於清晨4時至6時餵養狗食，導致狗隻狂吠亂叫，影響住家安寧。又被告遛狗時，亦未繫上狗鏈，任由狗隻狂奔亂竄，多次驚嚇該社區住戶及孩童，且經常將狗隻放任於該棟頂樓之公共空間，並咬損該棟頂樓安全門門檔之膠塊，以致原告支出修繕費用計6,000元，為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告6,000元。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠、原告主張被告飼養之狗隻咬損安全門門檔膠塊，經原告支出修繕費用6,000元之前揭事實，業據其提出與所述相符之住戶陳情書、協調會議資料、存證信函、光碟、住戶連署書、荷蘭村A區公寓大廈96年區分所有權人大會會議紀錄、照片、統一發票等件為證，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告之主張為真。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第190條第1項前段分別定有明文。經查，系爭安全門門檔膠塊遭被告飼養之狗隻咬損，已如前述，原告並因而支出修繕費用6,000元，此有原告提出之統一發票乙紙在卷可憑，從而，原告基於侵權行為之法律關係向被告請求賠償，訴請被告給付如主文第一項所示之金額，即無不合，應予准許。
五、本件為命給付不超過500,000元之判決，依據民事訴訟法第389條第1項第5款，應依職權為假執行之宣告。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中華民國96年10月19日
民事第二庭法官彭淑苑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年10月19日
書記官張永榮