裁判字號：臺灣高等法院95年上易字第1393號刑事判決
裁判日期：民國95年08月31日
裁判案由：家暴傷害
臺灣高等法院刑事判決95年度上易字第1393號上訴人即被告乙○○上訴人即被告甲○○
6上列上訴人因家暴傷害案件，不服臺灣士林地方法院94年度易字第1044號，中華民國95年4月7日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署94年度偵字第8648號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
乙○○、甲○○均緩刑參年，緩刑期間均付保護管束。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告乙○○、甲○○等均犯刑法第277條第1項之傷害罪，各判處拘役40日，並諭知易科罰金折算之標準為300元折算一日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告乙○○上訴意旨略以，本件糾紛肇因於甲○○辱罵并動手毆打上訴人即被告乙○○之子 李伯彥 ，爾後亦係甲○○首先攻擊上訴人即被告乙○○云云；上訴人即被告甲○○上訴意旨略以，上訴人即被告甲○○既未動手毆打，亦無動口咬人之情，乙○○身上之傷痕，純係捏造云云。
三、惟查上訴人即被告乙○○及甲○○互毆之事實，非但業經彼此指述甚詳，且經各自提出臺北市立陽明醫院診斷書資為佐證，復經在場上訴人即被告乙○○之子李伯彥及上訴人即被告乙○○、甲○○之生身父親 張盛 和於原審證述屬實，至堪認定。上訴人即被告乙○○及甲○○上訴意旨所為推諉自己刑責之詞，均不足採，為無理由，其等上訴，均應駁回。
四、本院查上訴人即被告乙○○與甲○○為胞姊妹，素行均屬良好，并無犯罪前科，此有本院被告前案紀錄表在卷可稽；而本件端因家庭細故突生爭吵所致，與外人之間積有宿怨者不同，宜解不宜結。次查本件案發之日，即94年6月11日時值端午節，乃民俗家庭聚會之節日，觀之上訴人即被告二人不約而同，返家與年老父親相聚，足見其等心中均有家庭倫常之美德；茲上訴人即被告二人，於此佳節竟在父親面前互毆，最傷心者莫過於期待全家溫馨團圓之老父，如使上訴人即被告二人付諸刑罰制裁，無異亦將此老父之心付諸刀割；情何以堪？本院認上訴人即被告二人經此偵審教訓，當知悔悟，應無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰并均宣告緩刑3年，以勵自新，并期姊妹開啟和好之門。
五、末查上訴人即被告乙○○與甲○○係屬家庭暴力防治法之成員，其等犯刑法所定之傷害罪屬於家庭暴力犯罪而受緩刑之宣告，依家庭暴力防治法應予緩刑期間付保護管束。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款，家庭暴力防治法第30條第1項，判決如主文。
本案經檢察官鄭富銘到庭執行職務。
中華民國95年8月31日
刑事第一庭審判長法官蔡長溪
法官陳春秋法官陳祐治以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蔡慧娟中華民國95年8月31日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
附件：
臺灣士林地方法院刑事判決94年度易字第1044號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告乙○○女39歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住臺北市○○○路21之2號6樓居臺北縣板橋市○○路○○○巷○○弄○○號3樓甲○○女36歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住台北縣新店市○○路○段○○○巷○號4之6樓上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（94年度偵字第8648號），本院內湖簡易庭認不宜以簡易判決處刑（94年度湖簡字第174號），簽由本院改依通常程序審理，本院判決如下：
主文乙○○、甲○○傷害人之身體，各處拘役肆拾日，如易科罰金均以叁佰元折算壹日。
事實乙○○與甲○○為姊妹，2人具有家庭暴力防治法第3條第4
款之家庭成員關係。2人前因其母生病住院及辦理喪事事宜屢有爭執，而相處不睦。於民國94年6月11日乙○○偕其子 李柏毅 、 李柏彥 至其父 張盛和 位於臺北市○○區○○路2段201之
129號1樓住處探訪張盛和。李柏毅、李柏彥至張盛和住處後，即在張盛和房間內看電視，於該日中午12時30分許，甲○○至張盛和房間，李柏毅見狀即稱：「妳怎麼又來了，我們不歡迎妳」等語，甲○○聞言大怒，即訓斥李柏毅、李柏彥，並將李柏毅、李柏彥推出張盛和房間，旋走至客廳持續以三字經責罵李柏毅、李柏彥，並指責其等沒有教養等語約10餘分鐘，李柏毅見狀即至屋外，甲○○再動手欲將李柏彥亦推出屋外，李柏彥即奔至廚房找其母乙○○，乙○○見狀甚為氣憤，即基於普通傷害之犯意徒手推打甲○○，甲○○不甘受辱，亦基於普通傷害之犯意，徒手揮打乙○○，雙方互相拉扯，並從廚房推打至餐廳，在雙方猛力推打過程中，甲○○頭部撞擊到廚房、餐廳之牆角、擺設等物，乙○○之左食指亦刮到前開各物，期間甲○○並咬乙○○之左肘，放置在廚房瓦斯爐上之瓷碗亦於
2人推打中落地破碎，張盛和於房間內聽到瓷碗破碎之聲音，旋自房間走出查看，發現乙○○、甲○○在冰箱旁互推，遂出言制止，2人始罷手，乙○○並因而受有左食指裂傷3公分×
1公分×0.5公分、左肘咬傷3公分×3公分、右膝擦傷3公分×3公分（聲請簡易判決處刑書疏未列乙○○受有右膝擦傷）之傷害，甲○○則受有頭部外傷、頭皮裂傷2.5公分×1公分×0.5公分、右腕擦傷0.5公分×0.1公分（聲請簡易判決處刑書疏未列甲○○受有右腕擦傷）之傷害。
案經被害人乙○○、甲○○訴由台北市政府警察局北投分局報
告台灣士林地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，，本院內湖簡易庭認不宜以簡易判決處刑，簽由本院改依通常程序審理。
理由上揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院調查、審理中自白不諱
（參本院95年1月13日及24日庭訊筆錄）；而訊據被告甲○○，則不否認因乙○○之子李柏毅、李柏彥對伊出言不敬，而訓斥李柏毅、李柏彥，並推李柏毅、李柏彥等情不諱，惟矢口否認上開犯行，辯稱：被告乙○○拿瓷碗重擊伊頭部，伊出自本能與被告乙○○伸出之手交扣，並僵持在該處，因乙○○力氣較大，伊無法動彈，故伊未推打乙○○，亦未咬乙○○，伊伸出手扣住乙○○係正當防衛云云，經查：
㈠被告甲○○傷害告訴人乙○○部分：
⒈乙○○與甲○○為姊妹，2人前因處理其母生病住院及辦理
喪事事宜而交惡。於94年6月11日中午乙○○偕其子李柏毅、李柏彥至前述其父張盛和住處探訪張盛和，在李柏毅、李柏彥於張盛和房間內看電視之際，甲○○入內，李柏毅即稱：「妳怎麼又來了，我們不歡迎妳」等語，甲○○因而訓斥李柏毅、李柏彥，並將李柏毅、李柏彥推出張盛和房間，再走至客廳持續責罵李柏毅、李柏彥三字經及沒有教養等語約10餘分鐘，李柏毅見狀即至屋外，甲○○再動手欲將李柏彥推出屋外，李柏彥即奔至廚房找其母乙○○等情，業據證人李柏毅、張盛和分別於警詢、偵查、本院94年度家護字第51
1號通常保護令案件調查時及本院審理時證述綦詳（參偵卷頁16～17、35、附於本院卷內影印自本院94年度家護字第51
1號通常保護令卷宗之94年11月24日非訟事件筆錄、本院95年3月24日審理筆錄；被告甲○○、檢察官就李柏毅、張盛和於警詢之證詞，未於本案言詞辯論終結前聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，自得為證據），及共同被告乙○○以證人身分於本院證述在卷（參前揭本院審理筆錄），堪可認定。
⒉告訴人乙○○於94年6月11日下午1時10分，至臺北市立陽
明醫院急診室就診，醫師診斷其有左食指裂傷3公分×1公分×0.5公分、左肘咬傷3公分×3公分、右膝擦傷3公分×3公分之傷勢等情，有臺北市立陽明醫院診斷書1份在卷可證（參偵卷頁19），堪認告訴人乙○○於94年6月11日受有前開傷勢至明。
⒊據證人乙○○（共同被告以證人身分詰問）於本院審理時結
證稱：當天李柏彥來找伊稱媽媽救我，伊便抱住李柏彥，甲○○衝過來要將李柏彥趕出去，且不斷以三字經謾罵，伊推開甲○○，甲○○即打伊頭部，伊與甲○○便在廚房打起來，雙方都是出手揮來揮去，並從廚房打到餐廳，整個打架過程超過10分鐘等語（見本院前開審理筆錄），於偵查中陳稱：甲○○有咬伊等語（見偵卷頁67），而證人張盛和於本院審理時證稱：伊在房間內聽到碗破碎之聲音，便趨出查看，看到乙○○、甲○○2人擠在冰箱處，乙○○背靠著冰箱，甲○○用手推乙○○，當時2人手抓手地互相推壓等語（同前揭本院審理筆錄），堪信被告甲○○與乙○○應係互相推擠並出手揮打，甲○○並咬乙○○左肘部位甚明，是被告甲○○辯稱：伊遭乙○○持碗毆擊後，僅伸手與乙○○之手交扣，並無施力推打及咬乙○○云云，顯與事實不合。再佐以乙○○因此受有前述傷勢、甲○○之右腕亦有擦傷之傷勢乙情（甲○○之傷勢部分有臺北市立陽明醫院診斷書附於偵卷頁20可參），倘如被告甲○○所辯：乙○○以碗擊其頭部後，其僅伸手扣住乙○○之手未施力毆打及咬乙○○云云屬實，則被告甲○○右腕為何會受傷？又告訴人乙○○如何會受有右膝擦傷及左肘咬傷之傷害？由此，益堪認乙○○所述與事實相符堪以採信，被告甲○○辯稱：伊僅握住乙○○之手未施力，未毆打及咬乙○○云云，顯為卸責之詞，不足採信。
⒋被告甲○○雖以正當防衛為辯，然按正當防衛係對於現在不
正之侵害防衛自己或他人之權利者而言，本案上訴人與某甲口角互毆彼此成傷，不能證明某甲先行侵害，自不得主張正當防衛；又刑法上之正當防衛行為以排除現在不法之侵害為前提，倘侵害已過去，自無正當防衛可言，最高法院17年度上字第686號、26年度渝上字第1520號、28年度上字第2879號、30年度上字第1040號判例揭有明文。依本案卷證資料，並無法證明本件互毆係乙○○先動手毆打，揆諸前揭最高法院17年度上字第686號判例意旨，被告甲○○自不得主張正當防衛。又縱本件互毆係被告乙○○先動手，惟依甲○○所述堪認乙○○毆打伊頭部後即停手，是斯時乙○○之不法侵害即已過去，惟如前述，甲○○仍推擠、揮打及咬乙○○左肘部位，足稽被告甲○○所為非排除現在不法之侵害，依前說明，自亦不得主張正當防衛。被告甲○○此部分之辯解，亦不足採信。
㈡被告乙○○傷害告訴人甲○○部分：
⒈上揭被告乙○○傷害告訴人甲○○之犯罪事實，迭據被告乙
○○於警詢、偵查及本院調查、審理中自白不諱，核與證人即告訴人甲○○（共同被告以證人身分詰問）於本院審理時結證稱：伊所受之傷勢係被告乙○○造成等語相符（見本院95年3月24日審理筆錄），而被告乙○○與甲○○因甲○○斥責李柏毅、李柏彥之事起爭執，張盛和聞聲自房間內走出查看時，見乙○○、甲○○擠在冰箱處，2人手抓手地互相推壓等情，已如前述（此部分依據之李柏毅、張盛和於警詢之證詞，檢察官及被告乙○○未於本案言詞辯論終結前聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，自得為證據），此外並有告訴人甲○○之臺北市立陽明醫院診斷書1份、告訴人甲○○於偵查中所提其受傷之照片3幀、乙○○所提案發處所廚房照片4幀在卷可證（參偵卷頁20、照片分別附於偵卷證物袋內及本院卷內），堪認被告乙○○之自白與事實相符，足以採信。
⒉公訴人雖認被告乙○○係持瓷碗毆擊告訴人甲○○頭部，質
之證人即共同被告甲○○亦為此指訴（參本院前揭審理筆錄），惟：
①依證人李柏毅、張盛和分別於警詢、偵查、本院94年度家
護字第511號通常保護令案件調查時及本院審理時均陳述：94年6月11日未看到被告乙○○、甲○○打架之情形，僅聽到碗破碎之聲音，不知瓷碗為何會破裂等語（參偵卷頁14～17、35、36、附於本院卷內影印自本院94年度家護字第511號通常保護令卷宗之94年11月24日非訟事件筆錄、本院95年3月24日審理筆錄），依其等之證詞，雖足證明於被告乙○○、甲○○拉扯推打過程中瓷碗破碎，然並不能證明瓷碗破碎係被告乙○○持以毆擊告訴人甲○○頭部所致。
②次觀告訴人甲○○於偵查中所提拍攝其指稱被告乙○○持
以毆擊其頭部之瓷碗碎片照片（附於偵查卷證物袋內），該瓷碗碎片未留有任何血跡，質甲○○於本院審理時亦稱：伊將破碎之瓷碗自垃圾桶內拾起後，因其上有很多灰塵，故將灰塵沖掉再拍照等語（參本院95年3月24日審理筆錄頁12），再查甲○○將破碎瓷碗自垃圾桶內拾起之目的既在保全證據以控告乙○○，是該瓷碗碎片上若有血跡，衡情甲○○應無以水沖拭，破壞證據之理，堪信甲○○自垃圾桶中拾起之破碎瓷碗，其上僅有灰塵，並無血跡當甚明確。倘甲○○前述頭部之傷勢為乙○○以瓷碗毆擊所致，於瓷碗上應留有血跡，惟依前所述，該瓷碗未留存絲毫血跡，是公訴人認乙○○有以瓷碗砸甲○○頭部，即乏所據。
③又甲○○因被告乙○○之傷害行為，雖受有頭皮撕裂傷、
頭部外傷之傷害，然查乙○○與甲○○互毆行為，係互相推擠、揮打，並從廚房移至餐廳，前後共計10餘分鐘等情，已如前述（甲○○對其與乙○○自廚房推擠至餐廳乙情亦不爭執），再查張盛和上址住處廚房牆壁有突出尖角處，此有該處廚房照片4幀在卷可徵，參以一般家庭廚房、餐廳大多擺設甚多廚具、櫥櫃、桌椅等物，是於乙○○、甲○○推擠揮打過程中，甲○○非無可能頭部撞擊廚房、餐廳之牆角或所擺設之物品，而受有頭皮撕裂傷、頭部外傷之傷害，從而，自難以甲○○頭部及頭皮受有上揭傷勢，即認甲○○稱被告乙○○以瓷碗砸其頭部之指訴為可採。
④依前所述，並無證據證明甲○○頭部所受之傷勢為被告乙
○○持瓷碗毆擊所致，自難認被告乙○○為本件傷害犯行有以瓷碗為工具。告訴人甲○○此部分之指訴，應為誇大之詞，不足採信。
㈢聲請簡易判決處刑書認本件案發時間為94年6月11日下午3
時，甲○○於警詢亦為此陳述，惟乙○○於警詢則稱：伊與甲○○發生爭執互毆之時間為94年6月11日中午12時40分至
1時之間等語，查乙○○於94年6月11日下午1時10分至臺北市立陽明醫院急診室就診，甲○○則於同日下午1時17分至該醫院急診等情，有前揭臺北市立陽明醫院診斷書2份在卷可按，乙○○、甲○○至臺北市立陽明醫院就診時間既為94年6月11日下午1時餘，其等發生爭執互毆之時間當不會在該日下午3時許，是本案發生之時間應以乙○○所述為可採，公訴人認係下午3時許，當有誤會，應予更正。又乙○○、甲○○因本件傷害案件，乙○○另受有右膝擦傷3公分×3公分之傷害，甲○○另受有右腕擦傷0.5公分×0.1公分之傷害，同有前述診斷書可參，公訴人疏漏乙○○、甲○○此部分之傷勢，應予補充。另被告甲○○雖提出其與張盛和對話之錄音帶及錄音譯文，以證明張盛和作證有偏袒乙○○之虞，然此對話錄音帶所錄者縱為張盛和與被告甲○○之對話，惟此屬張盛和審判外之陳述，未經被告乙○○、檢察官同意自不得資為證據，本院自無從審酌，均併予敘明。
㈣綜上所述，被告乙○○、甲○○上開傷害之犯行均堪認定，本件事證明確，應依法論科。
核被告乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷
害罪。本件被告乙○○、甲○○分別係對於家庭成員即告訴人甲○○、乙○○故意實施身體上不法侵害之家庭暴力行為，且已成立刑法第277條第1項之傷害罪，應屬家庭暴力防治法第
2條第2項所稱之家庭暴力罪，併予敘明。爰分別審酌被告乙○○因護子心切而為此犯行、被告甲○○因認不受乙○○之子李柏毅、李柏彥尊重，而斥罵、推李柏毅、李柏彥，遭乙○○阻止而為前述犯行之動機、犯罪之手段、對被害人造成之傷勢、迄今尚未與被害人和解賠償被害人所受之損害，及被告乙○○犯罪後坦承犯行態度良好，被告甲○○否認犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。
本案經檢察官林聰良到庭執行職務中華民國95年4月7日
刑事第五庭審判長法官朱光仁
法官王俊雄法官江翠萍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官張茹茵中華民國95年4月7日