裁判字號：臺灣新竹地方法院98年訴字第582號民事判決
裁判日期：民國100年06月07日
裁判案由：分割共有物
臺灣新竹地方法院民事判決98年度訴字第582號原告 曾耀光 訴訟代理人 劉晏輔 被告 林增榮
許應宏 許應光 林增錦 林錦棠 兼上一人訴 林增源 訟代理人107.上列當事人間分割共有物事件，本院於民國100年5月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落新竹縣○○鎮○○○段○○○○號、地目旱、面積二二九四三平方公尺土地，同段五三四地號、地目旱、面積二五八五平方公尺土地，同段五三六地號、地目旱、面積一一二０平方公尺土地，依下列方法合併分割：如附圖所示編號Ｃ部分、面積一四八一平方公尺土地分歸原告取得；如附圖所示編號Ｇ部分、面積二九六一平方公尺土地分歸被告林增錦取得；如附圖所示編號Ｆ部分、面積二九六一平方公尺土地分歸被告林錦棠取得；如附圖所示編號Ｂ部分、面積四八０六平方公尺、編號Ｋ部分面積二五一六平方公尺、面積合計七三二二平方公尺土地，分歸被告許應光取得；如附圖所示編號Ｄ部分、面積四六九五平方公尺、編號Ｊ部分面積六九平方公尺、編號Ｈ部分面積五六０平方公尺、面積合計五三二四平方公尺土地，分歸被告林增源取得；如附圖所示編號Ｅ部分、面積四七六四平方公尺、編號Ｉ部分面積五六０平方公尺、面積合計五三二四平方公尺土地，分歸被告林增榮取得；如附圖所示編號Ａ部分、面積一二七五平方公尺土地分歸被告許應宏取得。
訴訟費用由兩造按如附表所示應有部分比例負擔。
事實及理由
甲、程序方面被告許應宏經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：緣坐落新竹縣○○鎮○○○段263、534、536地號，面積分別為22,943平方公尺、2,585平方公尺、1,120平方公尺土地，為兩造所共有，各共有人應有部分如附表所示。其中263地號兩造有口頭分管之約定，原告分管面積約1,482平方公尺，並在其上種植柑橘；惟近年來，被告許應光等人不斷在原告分管土地上種植柑橘等水果，已今樹已成林，原告曾多次邀被告協調還地，皆無結果，為提高土地利用價值及使土地權利單純化，爰依民法第823條第1項、第824條請求裁判分割等語，並聲明：兩造就共有之系爭土地應予合併分割。
二、被告方面：
（一）被告林增源部分：同意系爭三筆土地合併分割，並以263地號上之道路中心線為分割線，無須留路保持共有。又系爭536地號面積0.1120公頃，位置處於山頂上，同意由被告林增源、林增榮各分得一半，而534路邊有條產業道路作為被告許應光進入534及263地號之道路，應分割予被告許應光所有。
（二）被告林增榮、林錦棠、林增錦部分：系爭263地號土地上○○○鎮○○○段27建號，門牌號碼新竹縣○○鎮○○路○段○○○巷○○○號土造三合院房屋一棟，現為被告林增源、林增榮、林錦棠、林增錦四人所有及使用，惟如三合院坐落之土地無法均分予被告四人所有，同意將三合院坐落之土地分割予被告林錦棠所有等語。
（三）被告許應宏部分：被告許應宏未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其之前到庭所為之陳述略為同意如附圖所示之方案合併分割。
（四）被告許應光部分：同意如附圖所示之方案合併分割。
三、法院之判斷：
（一）按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又共有物之分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1.以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。
2.原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。第按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割，但本條例89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，或本條例89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有，為農業發展條例第16條第1項第3、4款所分別明定。查依系爭土地之土地登記簿謄本所載，系爭土地地目為旱，使用分區為山坡地育區，固屬農業發展條例第3條第11款所稱之耕地，惟在89年1月4日農業發展條例修正施行前即屬共有，並無不能分割之情形，亦不受前開分割最小面積之限制，自得分割為各共有人單獨所有。是原告依首揭規定請求裁判分割系爭土地，尚無不合。
（二）次按以原物分配於各共有人時，除應顧及均衡之原則外，並須就各共有人應行分得之範圍，例如面積多寡、交通、位置及占有形勢等，予以確定（最高法院55年臺上字第1982號判例意旨參照）；且按裁判上如何定共有物分割之方法，除應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、共有人之意願、利害關係、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之外，並不受任何共有人主張之拘束，法院為顧及全體共有人所得利用之價值等情形，本有自由裁量之權，惟儘量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則（最高法院82年度台上字第1990號裁判亦同此見解）。經查，系爭263地號土地上有部分土地為原告曾耀光、被告許應光種植柑橘，另有門牌號碼新竹縣○○鎮○○路○段○○○巷○○○號土造三合院房屋一棟，為被告林增源、林增榮、林錦棠、林增錦四人所共有，又系爭土地間有私設之柏油小道供人通行使用等情，經本院至現場勘驗明確，並囑託新竹縣竹北地政事務所派員實施測量，有勘驗筆錄、複丈成果圖等件在卷可按，而就系爭土地之使用情形，則經在場兩造各自指明，同載於勘驗筆錄足稽。本院審酌系爭263地號土地上雖有土造三合院房屋一棟，並為被告林增源、林增榮、林錦棠、林增錦四人所共有，惟系爭263地號土地共有人有7人，為免法律關係複雜化，並參酌被告林增源、林增榮、林錦棠、林增錦均同意將三合院房屋所在位置之土地分歸被告林錦棠所有，及各共有人使用土地之現況及現有道路使用情形，並斟酌系爭土地之使用現狀、分割後之經濟效用、社會公益及公平原則並各共有人所陳之意願，定分割方法如後附圖所示，將各該部分土地分歸其等所有，並判決分割均如主文第1項所示。
四、復按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。又按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造依其應有部分之比例分擔，較為公允，爰定訴訟費用負擔之比例，如主文第2項所示。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385第1項、第78條、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國100年6月7日
民事第二庭法官楊明箴以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國100年6月7日
書記官林欣宜附表：兩造就系爭3筆土地之應有部分比例及應負擔之訴訟費用額┌────┬────────────────┬────────────┐││應有部分比例│兩造就訴訟費用應分擔之│├────┼────┬─────┬─────┤比例及金額（訴訟費用經││權利人│263地號│534地號│536地號│核算為新台幣40,400元）│├────┼────┼─────┼─────┼────────────┤│曾耀光│1/18│1/18│1/18│6/100（應負擔2,424元）│├────┼────┼─────┼─────┼────────────┤│林增源│113/576│2/9│2/9│20/100（應負擔8,080元）│├────┼────┼─────┼─────┼────────────┤│林增榮│113/576│2/9│2/9│20/100（應負擔8,080元）│├────┼────┼─────┼─────┼────────────┤│許應宏│16/288│││5/100（應負擔2,020元）│├────┼────┼─────┼─────┼────────────┤│許應光│79/288│10/36│10/36│27/100（應負擔10,908元）│├────┼────┼─────┼─────┼────────────┤│林增錦│1/9│1/9│1/9│11/100（應負擔4,444元）│├────┼────┼─────┼─────┼────────────┤│林錦棠│1/9│1/9│1/9│11/100（應負擔4,444元）│└────┴────┴─────┴─────┴────────────┘