裁判字號：臺灣高等法院95年上訴字第496號刑事判決
裁判日期：民國95年05月17日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例等
臺灣高等法院刑事判決95年度上訴字第496號上訴人臺灣 桃園 地方法院檢察署檢察官上訴人即被告甲○○
巷14弄32號(選任辯護人 何威儀 律師上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院94年度訴字第1121號，中華民國95年1月10日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署94年度偵字第3432號；併辦案號：94年度偵字第12276號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、甲○○明知未經許可不得持有、寄藏具殺傷力之子彈，竟於民國92年3、4月間之不詳時間，基於未經許可寄藏子彈之犯意，在桃園縣中壢市○○路「女郎俱樂部」餐廳內（起訴書誤載為桃園縣○○鎮○○路○段○○○巷○○弄○○號），受 詹協達 （起訴書誤載為 曾協達 ，已於92年7月19日死亡）所託，將詹協達所交付具殺傷力如附表二編號36、37之制式子彈共計21顆寄藏在其桃園縣○○鎮○○路○段○○○巷○○弄○○號住處內。嗣於94年2月14日17時50分許，為警在上開住處當場查獲，並扣得上開具殺傷力之制式子彈21顆（均經鑑驗用罄）。
二、甲○○另因與真實姓名年籍不詳綽號「 小海 」之成年男子有金錢糾紛，乃於93年8月21日凌晨2時許攜帶一槍枝外形之器物（未扣案，無證據證明有殺傷力或堪作兇器使用），夥同3名真實姓名年籍不詳之成年男子，由甲○○駕車一同前往桃園縣平鎮市○○路○段○號「話題檳榔攤」，並由該3名成年男子直接上樓尋找「小海」，詎甲○○因見乙○○正由2樓下樓手持三星牌E708型行動電話擬撥打電話叫計程車外出，竟單獨萌生意圖為自己不法所有之強盜犯意，由甲○○持上開槍枝外形之器物抵住乙○○而直接對乙○○施以強暴，並脅迫乙○○不准打電話，至使乙○○無法抗拒，甲○○乃強取乙○○上開行動電話，得手後隨即與上樓尋找「小海」未果之真實姓名年籍不詳該3名成年男子駕駛上開車輛逃逸，其後甲○○並將該手機插入己有門號0000000000號SIM卡撥打使用。嗣於94年2月23日下午1時許，經警借提甲○○外出後在桃園縣平鎮市○○路○段○○○號12樓之3號甲○○住處查獲，並扣得上開手機1具。
三、甲○○明知具有殺傷力之槍枝、子彈、各式彈藥之主要組成零件係屬槍砲彈藥刀械管制條例管制之物品，非經主管機關許可，不得製造、持有，竟基於持有彈藥主要組成零件之犯意及製造有殺傷力之改造玩具手槍、子彈之概括犯意，於93年9月底前某日起，先在桃園縣中壢市大江購物中心、桃園縣中壢市觀光夜市、臺北市○○○市○○道具玩具專賣店以
1支新臺幣（下同）約3,000元至10,000元不等之價格購買如附表二編號1至18之玩具槍並附贈底火，並在桃園縣平鎮市○○路某五金行購買銅條，繼在桃園縣中壢市○○路某五金材料行購買鐵條，再未經許可向桃園縣中壢市○○路某建材行購入製作子彈所需之黑火藥，非法持有彈藥主要組成零件之黑火藥，並自93年9月底某日起至94年2月初某日止，在桃園縣○○鎮○○里○○鄰○○路○段○○○巷○○弄○○號住處，以如附表一所示之車床、電鑽床、固定鉗、鑽床、手鋸、游標尺、電鑽、改造工具等工具，將所購得之鐵管截斷研磨後換裝至玩具手槍中，將銅條研磨成子彈大小並加裝黑火藥、底火再組裝等方式，多次製造可發射子彈具有殺傷力之如附表二編號1、編號3至18之改造玩具手槍17支及有殺傷力如附表二編號19至35之土造子彈共計187顆；另製造尚未完成而不具殺傷力如附表二編號2之改造手槍1支、附表二編號19至35之不具殺傷力之土造子彈103顆（詳見附表二編號1至35所示）；嗣經警於94年2月14日下午5時50分許持原審核發之搜索票在上開處所查獲，並扣得如附表一所示之物、附表二編號1至35之槍枝、子彈、編號38之黑火藥，始查悉上情。
四、案經桃園縣政府桃園分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴暨桃園縣政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官移請原審併案審理。
理由
一、就事實欄一，業據被告於警詢、偵審中供認不諱，並有桃園縣政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押之子彈相片在卷可稽，復有子彈21顆扣案可資佐證。而扣案之子彈十顆，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗結果認：認其中送鑑子彈17顆，認均係口徑9mm制式子彈，經實際試射，均可擊發，認均具殺傷力，另送鑑子彈4顆均係口徑0.380吋制式子彈，其彈底均具撞擊痕跡，經實際試射，均可擊發，認均具殺傷力認均具傷殺力，亦有該局94年3月1日刑鑑字第094027762號、同年11月16日刑鑑字第0940157898號槍彈鑑定書附卷可佐（見94年度偵字第3432號卷第141頁至第142頁、原審卷第123頁背面至第124頁），堪認扣案之子彈，係為槍砲彈藥刀械管制條例所列管可射發且具有殺傷力之子彈無訛，足見被告此部分犯行之任意性自白核與事實相符。此部分事證明確，被告此部分犯行堪以認定，應依法論科。
二、就事實欄二：
(一)證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判中，因滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之3第3款分別定有明文。查被害人乙○○於警詢所證，固屬被告以外之人於審判外之言詞陳述。惟證人乙○○經原審傳、拘均未到庭，有原審之送達證書、拘提報告書在卷足憑（見原審卷第136頁、第154頁），本院審理時再度傳、拘亦無所獲。然被害人乙○○與被告素無怨隙，已據被告自承在卷，被害人乙○○當無誣指被告有本件犯行之可能，證人乙○○於警詢所稱，應屬可信。則證人乙○○於警詢陳述，既具有可信之特別情況，並為證明犯罪事實存否之必要者，依刑事訴訟法第159條之3規定，應有證據能力。
(二)實體部分：訊據被告甲○○固坦承於93年8月21日凌晨2時許有與3名真實姓名年籍不詳之成年男子至桃園縣平鎮市○○路「話題檳榔攤」尋找「小海」等情，然矢口否認有何強盜犯行，先在警詢中辯稱：為警查扣的三星牌E708型行動電1具，是原持有人放在我口袋裡，我不認識原持有人，也忘記是何時將手機擺在我口袋裡 云云 ，後改辯以：手機是去「話題檳榔攤」檳榔攤時，該手機所有人下樓，我問他是否要報警，他說沒有不信你自己看，然後就把手機往我口袋丟云云（見94年度偵字第3423號卷第79頁至第83頁），在偵查中又辯稱：我不認識乙○○，手機是在車上，過幾天遇到「小海」有問他，他說手機不是他的，也不知道是不是他裡面人的云云（同上偵查卷第158頁），於原審審理時又改辯稱：是乙○○把手機放在我口袋要我看云云（見原審卷第170頁至第171頁）。經查：⑴桃園縣政府警察局楊梅分局借提當時已被羈押之被告於94年2月23日13時至桃園縣平鎮市○○路○段○○○號12樓之3住處起獲上開手機，並以由被害人乙○○領回乙節，除為被告所不否認外，並有上開贓物領據、手機照片在卷足參（見94年度偵字第12276號卷第26頁至第27頁）。⑵另據被害人乙○○於警訊時證稱：93年8月21日凌晨2時30分許我從「話題檳榔攤」2樓下樓，在樓下我一開門有3個人就衝上樓，另一個就是被告甲○○拿著1支槍抵住我喝令不要動，並搶走我的手機，因為被告甲○○並未戴頭套，所以可以確認就是被告甲○○等語（見94年度偵字第3423號偵查卷第54頁、第56頁至第57頁、94年度偵字第12276號卷第23頁至第25頁）。綜合上情以觀，被告上開辯詞，非但前後所述，多所矛盾，且與常情有違，自難採信。
(三)綜上所述，被告此部分犯行事證明確，被告所辯無非臨訟杜撰之詞，不足採信，被告此部分犯行洵堪認定，應依法論科。
三、就事實欄三：訊之被告坦承確有在上址改造槍枝、子彈等情，惟於原審辯稱：改造期間應係至93年11月底，而非起訴書所載94年2月間云云，然查：被告甲○○於偵查及檢察官起訴移送原審調查是否羈押時，均坦承係改造槍、彈至94年2月間初過年前等情，有原審當庭勘驗偵訊光碟並製作勘驗筆錄及原審訊問筆錄在卷可稽（見原審卷第13頁、第60頁），另並有如附表
一、二所列之槍枝、子彈、改造工具扣案可資佐證。扣案槍彈經送內政部刑事警察局鑑驗結果：如附表二編號1、編號3至18之槍枝均具殺傷力，附表二編號19至35之土造子彈具殺傷力者共187顆（詳如附表二編號1至35之鑑驗結果），有該局94年3月1日刑鑑字第094027762號、同年11月16日刑鑑字第0940157898號槍彈鑑定書附卷可佐（見94年度偵字第3432號卷第141頁至第142頁、原審卷第123頁背面至第124頁）及扣案黑火藥經送認係雙基發射火藥，有內政部警政署刑事警察局94年3月31日刑鑑字第0940028269號鑑定書在卷可稽，足認被告甲○○確係自93年9月間某日起至94年2月間某日止，連續在住處改造槍、彈等情，被告上開所辯，顯為飾卸之詞，無足採信，被告此部分犯行事證明確，堪以認定，應予依法論科。
四、論罪科刑：核被告(一)就事實欄一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可，寄藏子彈罪。因保管本身之持有，係寄藏之當然結果，故不另就持有予以論罪。又槍砲彈藥刀械管制條例雖於94年1月26日經以總統華總一義字第09400010101號令修正公布，並自94年1月28日施行，惟被告所涉上開槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之規定未修正，是以本件自無庸為新舊法之比較，併予敘明；(二)就事實欄二所為，係犯刑法法第328條第1項之普通強盜罪。檢察官起訴意旨雖認被告甲○○所為，係犯刑法第330條第1項之加重強盜罪，惟被告甲○○所攜往「話題檳榔攤」之疑似槍、彈之物並未扣案，無從證明係屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍、彈（此部分詳後述，不另為無罪之諭知部分），亦無從證明係屬客觀上足以對人之生命、身體構成危險性之兇器，又按「刑法分則或刑法特別法中規定之結夥2人或3人以上之犯罪，應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，不包括同謀共同正犯在內。司法院大法官會議釋字第109號解釋『以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分之人實施犯罪之行為者，均為共同正犯』之意旨，雖明示將『同謀共同正犯』與『實施共同正犯』併包括於刑法總則第28條之『正犯』之中，但此與規定於刑法分則或刑法特別法中之結夥犯罪，其態樣並非一致。」，最高法院76年台上字第7210號判例亦有明揭，而被告甲○○於強盜被害人乙○○手機之際，與被告甲○○同往「話題檳榔攤」之成年男子3人均未在場而係直接上2樓之事實，除據被告甲○○供明在卷外，亦為被害人乙○○於警詢時 陳明 在卷，且上開3名成年男子係與被告甲○○係一同前往「話題檳榔攤」找綽號「小海」之人，並無任何證據證明上開3名成年男子有何與被告甲○○共同強盜被害人乙○○手機之犯意聯絡，是檢察官起訴法條容有未洽，爰依法變更起訴法條。(三)就事實欄三所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項及同條例第8條第5項、第1項之未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍既遂罪、未遂罪、同條例第12條第1項及同條例第12條第5項、第1項之未經許可製造子彈既遂罪、未遂罪、同條例第13條第4項之持有彈藥主要組成零件罪。被告未經許可製造改造手槍、土造子彈後之持有該改造手槍、土造子彈之行為，已為製造行為所吸收，均不另論罪。被告先後多次製造改造手槍、土造子彈既遂、未遂之犯行，均時間緊接、所犯構成要件相同之罪名，顯係皆基於概括犯意反覆而為，應均依連續犯之規定以一罪論，並依法加重其刑。被告所犯連續製造子彈、持有黑火藥罪與連續製造改造手槍罪3罪間，有原因與結果之牽連關係，為牽連犯，應從一重之連續製造改造手槍罪處斷。又就被告所犯持有彈藥主要零組件罪，雖未據檢察官於所犯法條欄論及，然因與業經起訴並論罪之部分，有牽連犯之關係，為起訴效力所及，依法自應併予審究。又其所犯之(一)寄藏子彈罪、(二)普通強盜罪及(三)製造其他可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，3種罪構成要件不同，行為互異，亦係分別起意，其上3罪應分論併罰。
五、原審認被告罪證明確，適用槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項、第8條第1項、第12條第1項、第13條第4項，刑法第11條前段、第55條、第56條、第328條第1項、第51條第5款、第7款、第42條第2項、第38條第1項第1款、第2款，罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條之規定，及審酌寄藏子彈、製造改造手槍、土造子彈，不僅本身即屬犯罪行為，且究其原因，若非藉以在外逞兇鬥狠，即係用於暴力犯罪，縱使單純為人寄藏槍械，仍屬掩飾他人之犯罪行為，其犯罪原因殊無可取，而槍械本即專門作為武器之用，且係藉發射子彈以攻擊他人，不論攻擊距離、殺傷力及威嚇性，均非一般棍棒等物甚至刀械可比，對社會造成之潛在危害亦甚鉅，另持槍枝外型器物以強盜他人財物之犯罪手段，而被告犯後坦承部分犯行等一切情狀，分別量處有期徒刑五月，併科罰金新台幣三萬元、五年二月、五年六月，併科罰金新台幣十萬元，並定應執行刑為有期徒刑十年十月，併科罰金新台幣十二萬元，且諭知罰金易服勞役之折算標準。扣案改如附表二編號1、3至18所示之改造手槍共17支、附表二編號38之黑火藥0.17公克（詳如附表二所示），均係違禁物，依刑法第38條第1項第1款規定沒收。
如附表一及附表二編號2所示之物，則均係被告所有供犯本罪所用之物，應依同法第38條第1項第2款之規定宣告沒收；至如附表二編號19至37所示之改造子彈290顆（含具殺傷力之土造子彈187顆、不具殺傷力之土造子彈103顆）、制式子彈21顆，已經鑑定機關擊發，僅餘不具殺傷力之彈頭存焉，附表二編號38之黑火藥0.20公克，業經鑑驗用罄，核其性質或已非屬違禁物或已不存在，爰均不予宣告沒收。其認事用法及量刑，均無違誤，被告上訴意旨，仍執陳詞，否認強盜犯行，為無理由，其上訴應予駁回。
六、公訴意旨另以：被告甲○○與姓名年籍不詳之3名成年男子共同強盜財物時，與該3名成年男子共同持有槍枝彈，因認其此部分行為亦涉修正前槍砲彈藥刀械管制條例第11條第4項及刑法第321條第1項第3款、第330條第1項之加重強盜罪嫌等語。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項，分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號亦著有判例可稽。訊據被告甲○○自警詢時起至偵審中均堅決否認此部分犯行，則本案已乏被告之自白。復依被害人乙○○所述，僅可證明被告甲○○當時確有持一槍枝外型器物抵住他等情，但尚難憑此遽認被告有共同持有具殺傷力之槍枝之犯行。又被告雖在現場有以槍枝外型器物抵住乙○○，但連究竟為何物均有不知，遑論具殺傷力或足供兇器使用之價值判斷。此外，遍查全卷亦無被告此部分犯行之證據，不能證明被告此部分之犯罪，因公訴人認此與前開事實欄二之論罪科刑部分有裁判上一罪關係，原審不另為無罪之諭知，亦無不合。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官郭啟東到庭執行職務。
中華民國95年5月17日
刑事第十六庭審判長法官葉騰瑞
法官趙功恒法官莊明彰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官周素秋中華民國95年5月17日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第328條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1項第4項未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，第6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
附表一：
┌──┬──────┬────┬──────────────────┬──────┐│編號│名稱│數量│取得原因│備註│├──┼──────┼────┼──────────────────┼──────┤│1│車床│3具│在桃園縣中壢市○○路之機械五金專賣店││││││或台中地區購買││├──┼──────┼────┼──────────────────┼──────┤│2│銅條│1批│在桃園縣平鎮市○○路五金行購買││├──┼──────┼────┼──────────────────┼──────┤│3│底火│1盒│買玩具槍時附贈││├──┼──────┼────┼──────────────────┼──────┤│4│電鑽床│1具│在桃園縣中壢市大賣場以新臺幣1千元購││││││買││├──┼──────┼────┼──────────────────┼──────┤│5│固定鉗│2具│以前從事修車工作留下來的││├──┼──────┼────┼──────────────────┼──────┤│6│鑽床│1具│同上││├──┼──────┼────┼──────────────────┼──────┤│7│手鋸│1支│同上││├──┼──────┼────┼──────────────────┼──────┤│8│游標尺│1支│同上││├──┼──────┼────┼──────────────────┼──────┤│9│電鑽│1支│同上││├──┼──────┼────┼──────────────────┼──────┤│10│改造工具│1批│同上││├──┼──────┼────┼──────────────────┼──────┤│11│改造工具（│1批│同上││││含沙紙）││││├──┼──────┼────┼──────────────────┼──────┤│12│改造槍彈說│15張│購買玩具槍所附贈││││明書││││└──┴──────┴────┴──────────────────┴──────┘附表二：
┌──┬───────┬──┬───────────────────┬──────┐│編號│名稱│數量│鑑驗結果│備註│├──┼───────┼──┼───────────────────┼──────┤│1│烏茲衝鋒槍（槍│1支│認係由仿衝鋒槍製造之玩具手槍換裝土造金││││枝管制編號││屬槍管及土造金屬撞針改造而成之改造槍枝││││0000000000）││，機械性能良好，可供擊發適用子彈使用，││││││認具殺傷力。││├──┼───────┼──┼───────────────────┼──────┤│2│烏茲衝鋒槍（槍│1支│認係由仿INGRAM廠M11型衝鋒槍製造之玩具││││枝管制編號││手槍換裝土造金屬槍管改造而成之改造槍枝││││00000000000）││，經檢視，欠缺撞針，無法供擊發子彈使用││││││，認不具殺傷力。││├──┼───────┼──┼───────────────────┼──────┤│3│手槍（槍枝管制│1支│認係由仿GLOCK17型半自動手槍製造之玩具││││編號0000000000││手槍換裝土造金屬槍管改造而成之改造手槍││││）││，機械性質良好，可供擊發適用子彈使用，││││││認具殺傷力。││├──┼───────┼──┼───────────────────┼──────┤│4│手槍（槍枝管制│1支│認係由仿BERETTA廠M9型半自動手槍製造之││││編號0000000000││玩具手槍換裝土造金屬滑套及土造金屬槍管││││）││改造而成之改造手槍，機械性能良好，可供││││││擊發適用子彈使用，認具殺傷力。││├──┼───────┼──┼───────────────────┼──────┤│5│手槍（槍枝管制│1支│認係由仿GLOCK17型半自動手槍製造之玩具││││編號0000000000││手槍換裝土造金屬槍管改造而成之改造手槍││││）││，機械性能良好，可供擊發適用子彈使用，││││││認具殺傷力。││├──┼───────┼──┼───────────────────┼──────┤│6│手槍（槍枝管制│1支│認係由仿SIGSAUER廠P220型半自動手槍製││││編號0000000000││造之玩具手槍換裝土造金屬槍管改造而成之││││）││改造手槍，機械性能良好，可供擊發適用子││││││彈使用，認具殺傷力。││├──┼───────┼──┼───────────────────┼──────┤│7│手槍（槍枝管制│1支│認係由仿GLOCK17型半自動手槍製造之玩具││││編號0000000000││手槍換裝土造金屬槍管改造而成之改造手槍││││）││，機械性能良好，可供擊發適用子彈使用，││││││認具殺傷力。││├──┼───────┼──┼───────────────────┼──────┤│8│手槍（槍枝管制│1支│認係由仿BERETTA廠84型半自動手槍製造之││││編號0000000000││玩具手槍換裝土造金屬槍管及土造金屬滑套││││）││改造而成之改造手槍，機械性能良好，可供││││││擊發適用子彈使用，認具殺傷力。││├──┼───────┼──┼───────────────────┼──────┤│9│手槍（槍枝管制│1支│認係由仿FN廠半自動手槍製造之玩具手槍換││││編號0000000000││裝土造金屬槍管改造而成之改造手槍，機械││││）││性能良好，可供擊發適用子彈使用，認具殺││││││傷力。││├──┼───────┼──┼───────────────────┼──────┤│10│手槍（槍枝管制│1支│認係由仿WALTHER廠PPK/S型半自動手槍製││││編號0000000000││造之玩具手槍換裝土造金屬槍管改造而成之││││）││改造手槍，機械性能良好，可供擊發適用子││││││彈使用，認具殺傷力。││├──┼───────┼──┼───────────────────┼──────┤│11│手槍（槍枝管制│1支│認係由仿WALTHER廠PPK/S型半自動手槍製││││編號0000000000││造之玩具手槍換裝土造金屬槍管改造而成之││││）││改造手槍，機械性能良好，可供擊發適用子││││││彈使用，認具殺傷力。││├──┼───────┼──┼───────────────────┼──────┤│12│手槍（槍枝管制│1支│認係由仿COLT廠1908CALIBER25型半自動││││編號0000000000││手槍製造之玩具手槍換裝土造金屬槍管改造││││）││而成之改造手槍，機械性能良好，可供擊發││││││適用子彈使用，認具殺傷力。││├──┼───────┼──┼───────────────────┼──────┤│13│手槍（槍枝管制│1支│認係由仿COLT廠1908CALIBER25型半自動││││編號0000000000││手槍製造之玩具手槍換裝土造金屬槍管改造││││）││而成之改造手槍，機械性能良好，可供擊發││││││適用子彈使用，認具殺傷力。││├──┼───────┼──┼───────────────────┼──────┤│14│手槍（槍枝管制│1支│認係由仿WALTHER廠PPK/S型半自動手槍製││││編號0000000000││造之玩具手槍換裝土造金屬槍管改造而成之││││）││改造手槍，可以單動方式供擊發適用子彈使││││││用，認具殺傷力。││├──┼───────┼──┼───────────────────┼──────┤│15│手槍（槍枝管制│1支│認係由仿GLOCK27型半自動手槍製造之玩具││││編號0000000000││手槍換裝土造金屬槍管改造而成之改造手槍││││）││，機械性能良好，可供擊發適用子彈使用，││││││認具殺傷力。││├──┼───────┼──┼───────────────────┼──────┤│16│手槍（槍枝管制│1支│認係由仿FN廠半自動手槍製造之玩具手槍換││││編號0000000000││裝土造金屬槍管改造而成之改造手槍，機械││││）││性能良好，可供擊發適用子彈使用，認具殺││││││傷力。││├──┼───────┼──┼───────────────────┼──────┤│17│手槍（含彈匣2│1支│認係由仿BERETTA廠84型半自動手槍製造之││││個，槍枝管制編││玩具手槍換裝土造金屬槍管及土造金屬槍機││││號0000000000）││改造而成之改造手槍，機械性能良好，可供││││││擊發適用子彈使用，認具殺傷力。││├──┼───────┼──┼───────────────────┼──────┤│18│手槍（槍枝管制│1支│認係由仿WALTHER廠PPK/S型半自動手槍製││││編號0000000000││造之玩具手槍換裝土造金屬槍管改造而成之││││）││改造手槍，機械性能良好，可供擊發適用子││││││彈，認具殺傷力。││├──┼───────┼──┼───────────────────┼──────┤│19│土造子彈│85顆│認均係由直徑9.46mm、長度16.11mm金屬彈││││││殼及直徑8.06mm金屬彈頭組合而成之土造子││││││彈，經實際試射：61顆均可擊發，認均具殺││││││傷力，24顆均無法擊發，認均不具殺傷力。││├──┼───────┼──┼───────────────────┼──────┤│20│土造子彈│63顆│認均係由直徑9.46mm、長度18.57mm金屬彈││││││殼及直徑8.97mm金屬彈頭組合而成之土造子││││││彈，經實際試射：44顆均可擊發，認均具殺││││││傷力，19顆均無法擊發，認均不具殺傷力。││├──┼───────┼──┼───────────────────┼──────┤│21│土造子彈│48顆│認均係由直徑7.95mm、長度14.87mm金屬彈││││││殼及直徑6.80mm金屬彈頭組合而成之土造子││││││彈，經實際試射：22顆均可擊發，認均具殺││││││傷力，26顆均無法擊發，認均不具殺傷力。││├──┼───────┼──┼───────────────────┼──────┤│22│土造子彈│13顆│認均係由直徑9.74mm、長度19.06mm金屬彈││││││殼及直徑8.94mm金屬彈頭組合而成之土造子││││││彈，經實際試射：10顆均可擊發，認均具殺││││││傷力，3顆均無法擊發，認均不具殺傷力。││├──┼───────┼──┼───────────────────┼──────┤│23│土造子彈│11顆│認均係由直徑9.93mm、長度18.83mm金屬彈││││││殼及直徑8.79mm金屬彈頭組合而成之土造子││││││彈，經實際試射：4顆均可擊發，認均具殺││││││傷力，7顆均無法擊發，認均不具殺傷力。││├──┼───────┼──┼───────────────────┼──────┤│24│土造子彈│10顆│認均係由直徑8.96mm、長度17.01mm金屬彈││││││殼及直徑7.89mm金屬彈頭組合而成之土造子││││││彈，經實際試射：7顆均可擊發，認均具殺││││││傷力，3顆均無法擊發，認均不具殺傷力。││├──┼───────┼──┼───────────────────┼──────┤│25│土造子彈│9顆│認均係由直徑9.09mm、長度16.41mm金屬彈││││││殼及直徑8.42mm金屬彈頭組合而成之土造子││││││彈，經實際試射：5顆均可擊發，認均具殺││││││傷力，4顆均無法擊發，認均不具殺傷力。││├──┼───────┼──┼───────────────────┼──────┤│26│土造子彈│9顆│認均係由直徑8.96mm、長度17.88mm金屬彈││││││殼及直徑7.54mm金屬彈頭組合而成之土造子││││││彈，經實際試射：8顆均可擊發，認均具殺││││││傷力，1顆無法擊發，認不具殺傷力。││├──┼───────┼──┼───────────────────┼──────┤│27│土造子彈│7顆│認均係由直徑9.26mm、長度18.83mm金屬彈││││││殼及直徑8.60mm金屬彈頭組合而成之土造子││││││彈，經實際試射：4顆均可擊發，認均具殺││││││傷力，3顆均無法擊發，認均不具殺傷力。││├──┼───────┼──┼───────────────────┼──────┤│28│土造子彈│7顆│認均係由直徑7.94mm、長度17.41mm金屬彈││││││殼及直徑6.91mm金屬彈頭組合而成之土造子││││││彈，經實際試射：6顆均可擊發，認均具殺││││││傷力，1顆無法擊發，認不具殺傷力。││├──┼───────┼──┼───────────────────┼──────┤│29│土造子彈│6顆│認均係由直徑9.43mm、長度16.90mm金屬彈││││││殼及直徑8.90mm金屬彈頭組合而成之土造子││││││彈，經實際試射：5顆均可擊發，認均具殺││││││傷力，1顆無法擊發，認不具殺傷力。││├──┼───────┼──┼───────────────────┼──────┤│30│土造子彈│6顆│認均係由直徑9.51mm、長度17.49mm金屬彈││││││殼及直徑8.67mm金屬彈頭組合而成之土造子││││││彈，經實際試射：2顆均可擊發，認均具殺││││││傷力，4顆均無法擊發，認均不具殺傷力。││├──┼───────┼──┼───────────────────┼──────┤│31│土造子彈│4顆│認均係由直徑9.91mm、長度19.03mm金屬彈││││││殼及直徑8.93mm金屬彈頭組合而成之土造子││││││彈，經實際試射：2顆均可擊發，認均具殺││││││傷力，2顆均無法擊發，認均不具殺傷力。││├──┼───────┼──┼───────────────────┼──────┤│32│土造子彈│4顆│認均係由直徑9.83mm、長度17.01mm金屬彈││││││殼及直徑8.92mm金屬彈頭組合而成之土造子││││││彈，經實際試射：3顆均可擊發，認均具殺││││││傷力，1顆無法擊發，認不具殺傷力。││├──┼───────┼──┼───────────────────┼──────┤│33│土造子彈│3顆│認均係由直徑9.42mm、長度19.30mm金屬彈││││││殼及直徑8.43mm金屬彈頭組合而成之土造子││││││彈，經實際試射：2顆均可擊發，認均具殺││││││傷力，1顆無法擊發，認不具殺傷力。││├──┼───────┼──┼───────────────────┼──────┤│34│土造子彈│3顆│認均係由直徑9.44mm、長度19.94mm金屬彈││││││殼及直徑8.64mm金屬彈頭組合而成之土造子││││││彈，經實際試射：3顆均無法擊發，認均不││││││具殺傷力。││├──┼───────┼──┼───────────────────┼──────┤│35│土造子彈│2顆│認均係由直徑8.96mm、長度17.39mm金屬彈││││││殼及直徑7.73mm金屬彈頭組合而成之土造子││││││彈，經實際試射：2顆均可擊發，認均具殺││││││傷力。││├──┼───────┼──┼───────────────────┼──────┤│36│制式子彈│17顆│認均係口徑9mm制式子彈，經實際試射，均││││││可擊發，認均具殺傷力。││├──┼───────┼──┼───────────────────┼──────┤│37│制式子彈│4顆│認均係口徑0.380吋制式子彈，其彈底均具││││││撞擊痕跡，經實際試射，均可擊發，認均具││││││殺傷力。││├──┼───────┼──┼───────────────────┼──────┤│38│黑火藥│1包│經檢視內有黑色柱狀混片狀顆粒1包，含外│在桃園縣中壢│││││包裝袋毛重7.43公克，淨重0.37公克，取│市○○路建材│││││0.20公克鑑驗用罄，檢出硝化甘油、硝化纖│行購買│││││維，認係雙基發射火藥。││└──┴───────┴──┴───────────────────┴──────┘