臺灣基隆地方法院103年度聲再字第2號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院103年聲再字第2號刑事裁定

裁判日期：民國103年11月28日

裁判案由：聲請再審

臺灣基隆地方法院刑事裁定103年度聲再字第2號再審聲請人 李子恆 （冒名 呂金花 ）受判決人 徐振忠 上列聲請人因受判決人詐欺案件，對於本院中華民國103年10月
9日103年度簡上字第130號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、按法院認為聲請再審之程式違背規定者，應以裁定駁回之；次按為受判決人之利益聲請再審，僅得由管轄法院之檢察官、受判決人、受判決人之法定代理人或配偶，受判決人已死亡者，其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬為之；又聲請再審應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第433條、第427條、第429條分別定有明文，此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。再按再審程序對於不合法律上之程式，並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂訴訟程序之欠缺，法院應先命補正，聲請人除得依法另行具狀聲請再審外，關於本件程序之欠缺要屬無從補正（最高法院76年臺抗字第337號判例、81年度臺抗字第17號、88年度臺抗字第
416號、96年度臺抗字第765號裁定意旨參照）。
二、查本件再審聲請人，依據刑事聲請再審狀載明具狀及撰狀人為「呂金花」（並未載明年籍資料），並另陳明送達代收人為「李子恆」，惟經本院聯繫前開送達代收人，經該送達代收人表示，伊係受判決人之友人，該聲請狀係其所撰擬，其上「呂金花」之印文亦係其自行將代為保管之「呂金花」印章取用，並蓋印於聲請狀上等語（卷附本院公務電話紀錄表參照），是本件之再審聲請人應係李子恆；揆諸刑事訴訟法第427條規定，聲請人既非受判決人本人，亦非受判決人之法定代理人、配偶等得以提起再審之聲請權人（卷附受判決人徐振忠之戶籍資料參照），依法自無就上開確定判決提起再審之權利，是聲請人聲請本件再審，其程序自屬違背規定。況該聲請再審提出之聲請狀，亦未依法併提出原確定判決之繕本（即本院103年度簡上字第130號案件），而與刑事訴訟法第429條之規定不符。綜上，本件聲請再審之程式違背規定，且無從補正，應予駁回之，爰依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國103年11月28日
刑事第四庭審判長法官鄭景文
法官施添寶法官李謀榮以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國103年11月28日
書記官賴思穎