臺灣臺中地方法院民事裁定 98年度中補字第959號
抗 告 人
即 原 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
相 對 人
即 被 告 丙○○
上列當事人間遷讓房屋事件，抗告人對於中華民國98年6月17日
本院第一審裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文
原裁定廢棄。
抗告人即原告應於收受本裁定送達後五日內，向本庭繳納第一審
裁判費新臺幣貳仟叁佰貳拾元，逾期不繳，即駁回抗告人即原告
之訴。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人與相對人間遷讓房屋事件，其訴訟標
的價額應依民事訴訟法第77條之9後段之規定，以不動產2期
租金之總額即新臺幣（下同）4,484元為本件之訴訟標的價
額，本院民國98年6月17日所核定之訴訟標的價額，顯非合
法，請求廢棄原裁定。
二、按民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第490條第1項之規
定，原法院或審判長認抗告為理由者，應更正原裁定。次按
訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起
訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所
有之利益為準。同法第77條之1第1項、第2項規定甚明。經
查：抗告人主張本件以同法第77條之9後段規定，以不動產2
期租金之總額為訴訟標的價額。然抗告人即原告與相對人即
被告間，係因遷讓房屋事件，起訴請求相對人應將坐落於臺
中市○○區○○段453－4土地（下稱系爭土地）上之房屋即
臺中市○○路忠冠巷1之1號（下稱系爭房屋）遷讓交還於抗
告人等情觀之，本件係抗告人主張相對人遷讓交還系爭房，
故訴訟標的為系爭房屋，核屬財產權之訴，此與抗告人主張
應以民事訴訟法第77條條之9所定之因租賃權而涉訟有別，
則本件既因財產權而涉訟，其訴訟標的價額，應依上開同法
第77條之1第1項、第2項之規定，以系爭房屋之現值核定之
。抗告人所為之主張，依法尚難據採。
三、再查：抗告人與相對人間因遷讓房屋事件，抗告人起訴時未
據繳納裁判費，復未於起訴狀戴明其訴訟標的價額，致本院
無從核定該訴訟標的價額，本院於98年6月8日以裁定，命抗
告人於收到裁定後７日內，查報系爭房屋現值，並以查報之
現值依民事訴訟法第77之13規定繳納第一審裁判費，倘抗告
人未查報者，則以同法第77條之12規定為其訴訟標的價額繳
納裁判費。然抗告人收受裁定後，於98年6月15日以民事補
呈狀陳報略以，系爭房屋為鐵皮屋，並無稅籍證明，又系爭
土地係抗告人按月以2,803元向國有財產局繳納占用補償金
，相對人應攤分5分之4等語。抗告人除未查報系爭房屋之現
值及繳納第一審裁判費外，仍未陳明該訴訟標的價額，致本
院陷於不能核定之狀態，爰此，其訴訟標的價額以民事訴訟
法第77條之12規定核定之，本院再以裁定命抗告人依此繳納
第一審裁判費，並無違誤。惟抗告人於抗告狀理由二中陳報
系爭房屋之現值，故本院即以抗告人所陳報之系爭房屋現值
216,000元，核定為本件之訴訟標的價額，應繳第一審裁判
費2,320元。茲將本院98年6月15日之原裁定廢棄，復依民事
訴訟法第249條第1項但書之規定，命抗告人即原告，於收受
本裁定送達後５日內，向本庭繳納第一審裁判費2,320元，
逾期不繳，即駁回抗告人即原告之訴。
四、依民事訴訟法第436條之1第3項、第490條第1項、第249第1
項但書，裁定如主文 。
中 華 民 國 98 年 7 月 10 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 10 日
書記官林國雄