臺灣高等法院107年度抗字第367號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年抗字第367號民事裁定

裁判日期：民國107年04月17日

裁判案由：假扣押聲明異議

臺灣高等法院民事裁定107年度抗字第367號抗告人 林淑媚 上列抗告人因與相對人台北富邦商業銀行股份有限公司間聲請假扣押聲明異議事件，對於中華民國107年2月6日臺灣桃園地方法院107年度全事聲字第4號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、相對人主張：抗告人與其子 葉時維 共同擔任巨茂工程有限公司（下稱巨茂公司）之連帶保證人，於民國105年8月18日向伊借款新臺幣（下同）200萬元，約定借款期間自105年8月22日起至107年8月22日止，並按期繳納本息，一期未履行即視為全部到期。巨茂公司自106年6月21日起即未再依約攤還本息，尚積欠伊本金119萬9871元、利息及違約金未還，經伊催告抗告人、葉時維及巨茂公司（下合稱抗告人等3人）給付未果，其等顯無清償債務之能力，恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，聲請對抗告人等3人之財產在119萬9871元範圍內為假扣押等語。原法院司法事務官處分准許相對人以40萬元或同面額中央政府建設公債供擔保後，得對抗告人等3人之財產在上開金額範圍內為假扣押；但抗告人等3人如以119萬9871元為相對人供擔保後，得免為或撤銷假扣押（下稱原處分）。抗告人不服，聲明異議，原裁定維持原法院司法事務官之處分，駁回異議。
二、抗告意旨略以：巨茂公司之法定代理人葉時維於106年初要求伊共同前往相對人營業處所，惟未言明辦理何事，嗣相對人職員拿出文件要求伊在文件上簽名，伊雖簽名於上，然因視力不佳且學識經驗低落，不清楚相關文件內容。伊已未在葉時維經營公司工作，無薪水收入，且登記於伊名下之大豊青菓行亦經辦理歇業登記，伊因身體欠佳，迄今求職未果；葉時維曾向伊借貸，伊已無存款，原裁定維持原處分而駁回異議，顯有違誤等語。
三、按聲請假扣押裁定，關於請求及假扣押之原因應舉證釋明之，此觀之民事訴訟法第526條第1項規定甚明。所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，是指有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言。其情形本不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠處、逃匿無蹤或隱匿財產為限。倘債權人已釋明債務人現存之既有財產與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，為確保債權人之債權滿足，應可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞（最高法院106年度台抗字第900號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠相對人主張巨茂公司邀同抗告人為連帶保證人向其借款，尚
欠119萬9871元本息及違約金未還等情，業據其提出保證書、動用申請書、授信約定書暨綜合額度契約、授信核定通知暨確認書、放款帳卡明細查詢可稽（見原法院106年度 司裁 全字第976號卷《下稱司裁全字卷》第5至15頁），抗告人既不否認上開文件上簽名真正，堪認相對人已就其本案請求部分，已為相當程度之釋明。
㈡另就假扣押原因部分，相對人主張抗告人經催告後未予清償
，亦提出催告書、掛號郵件收件回執為據（見司裁全字卷第
17、18頁）；抗告人復自承：「伊現無收入，存摺內存款經伊子葉時維向伊借貸全部領光，名下已無財產」等語（見原法院107年度全事聲字第4號卷第8頁、本院卷第17頁），可見抗告人現存之既有財產與相對人之債權相差懸殊，確有無法或不足清償該債權之虞，堪認相對人就抗告人確有日後不能強制執行或甚難執行之虞之事，已經提出證據釋明，雖其所舉證尚未充分釋明足，惟其陳明願供擔保以補釋明不足等語，則相對人聲請對抗告人之財產為假扣押，核符民事訴訟法第526條第2項規定，自應准許。
㈢原處分審酌相對人釋明程度、相對人所保全之債權金額、本
案訴訟可能耗費時間、抗告人因本件假扣押可能發生之損害，併依民事訴訟法第526條第2項、第527條之規定，酌定相對人以40萬元或同面額中央政府建設公債供擔保後，對於抗告人等3人之財產在119萬9871元之範圍內予以假扣押，抗告人等3人得以119萬9871元為相對人供擔保或提存後，得免為或撤銷假扣押，以求平衡，亦稱允當。
五、綜上所述，相對人本件假扣押之聲請，於法有據，應予准許，原處分附條件而准許假扣押之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原處分准許假扣押其財產部分及原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回，並依職權為抗告訴訟費用負擔之裁判。。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國107年4月17日
民事第八庭
審判長法官李國增
法官黃珮禎法官胡宏文正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國107年4月17日
書記官陳永訓