臺灣高雄地方法院103年度審易字第100號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年審易字第100號刑事判決

裁判日期：民國103年01月07日

裁判案由：毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事判決103年度審易字第100號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告陳建勝
陳漢川上列被告因毀棄損壞案件（本院102年度簡字第4873號），經檢察官聲請以簡帽判決處刑（102年度偵字第22805號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨係以：被告陳建勝係被告陳漢川（2人所犯使公務員登載不實部分，另為不起訴處分）之子，緣告訴人 何榮居 、 羅異筠 之子 何昌國 車禍發生後，陳建勝即因酒醉駕車、過失致死等案件經臺灣高雄地方法院以101年度交訴字第88號判決處應有期徒刑3年8月，經陳建勝提起上訴，臺灣高等法院高雄分院以102年度交上訴字第17號駁回陳建勝之上訴，復經陳建勝提起上訴，最高法院以102年度台上字第1698號駁回上訴而確定。何榮居、羅異筠併向臺灣高雄地方法院提起附帶民事損害賠償訴訟，臺灣高雄地方法院於民國102年5月21日，以102年度重訴字第111號判決被告陳建勝應給付原告何榮居新臺幣（下同）59萬5,745元、原告羅異筠48萬元，並宣告原告何榮居、羅異筠供擔保後得假執行。詎陳建勝於將受強制執行之際，竟與陳漢川共同基於意圖損害何榮居及羅異筠債權之犯意聯絡，於102年5月23日，將原登記為陳建勝所有，坐落於高雄市○○區道○○段0000000地號地號土地及同段4317建號房屋（門牌號碼：高雄市○○區○○路○○巷○○○號），由陳漢川委由不知情之代書 李順進 ，以買賣為原因，移轉所有權登記予 陳王金省 （所犯使公務員登載不實及毀損債權部分另為不起訴處分），而處分其財產，以此方式，使何榮居及羅異筠之前揭債權追索無著而受有損害，因認被告涉犯刑法第356條之損害債權罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。
三、本件被告因損害債權案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第356條之損害債權罪，依同法第357條之規定須告訴乃論。茲據告訴人於本院審理中，聲請撤回其告訴，有卷附撤回告訴聲請狀、調解筆錄（本院102年度簡附民字第300號）各1份可稽。揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
中華民國103年1月7日
刑事第一庭法官柯盛益以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國103年1月7日
書記官林瑞標