裁判字號：臺灣花蓮地方法院92年婚字第454號民事判決
裁判日期：民國93年05月31日
裁判案由：離婚
臺灣花蓮地方法院民事判決九十二年度婚字第四五四號
原告甲○○被告乙○○右當事人間請求離婚事件，本院於民國九十三年五月十一日辯論終結，茲判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：原告與被告於九十一年十月二十三日在大陸結婚，同年十二月被告來臺與原告同住，二人共同在崇德村經營生意，九十二年五月間，被告稱欲至臺北探訪其外甥即離家，此後未再返家，亦未與原告聯絡，原告於同年十一月向派出所申報被告失蹤，警員告知被告尚未出境離臺。被告迄今行方不明，拒絕履行同居，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此依民法第一千零五十二條第一項第五款請求判決准予兩造離婚。
三、證據：提出戶籍謄本、結婚證影本各一件為證，並聲請訊問證人 廖秀蘭 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
丙、本院依職權向內政部警政署入出境管理局函調被告入出境紀錄。理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告為中華民國國民，被告則為大陸地區人士，有戶籍謄本、結婚證影本各一件可證，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第五十二條第二項：「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。」之規定，本件自應以中華民國法律為適用法，先此敘明。
三、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。次按夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第一千零五十二條第五款所謂以惡意遺棄他方。再夫妻之一方，無正當理由不履行同居或支付家庭生活費用之義務，在此狀態繼續存在中，即與民法第一千零五十二條第一項第五款所定之離婚要件相當。最高法院二十九年上字第二五四號、三十九年臺上字第四一五號、四十九年度臺上字第九九０號、第一二三三號著有判例可資參，合先敘明。
四、原告主張兩造為夫妻關係，現仍存續中，業據原告提出戶籍謄本、結婚證影本各一件為證，堪信為真。原告復主張婚後被告於九十一年十二月來臺與其同住，二人共同在崇德村經營生意，九十二年五月間，被告稱欲至臺北探訪其外甥即離家，此後未再返家，亦未與原告聯絡，原告於同年十一月向派出所申報被告失蹤，警員告知被告尚未出境離臺等情，亦據證人即原告之妹廖秀蘭證述在卷（本院九十二年十二月三十日筆錄）；再經本院函詢結果，被告確於九十一年十二月二十六日入境來臺，迄九十三年五月三十一日止尚無出境離臺之紀錄，有內政部警政署入出境管理局九十三年一月二十七日境信昌字第０九三一０一一一八四０號函文及入出境查詢結果表各一紙在卷可參。被告經合法通知既未到庭或提出書狀答辯，原告之主張自堪信為真實。按被告來臺後，以探訪外甥為由離家，離家後未再返回，亦未與原告聯絡，可見其根本無意與原告同居；再被告至今仍滯留臺灣，惟既未告知原告其行止，復未見其有何不能返家與原告同居之正當理由，其間對原告亦毫無聞問，任令原告自生自滅，則被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，揆諸前揭判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告據以訴請離婚，合於法律規定，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十三年五月三十一日
臺灣花蓮地方法院家事法庭
法官陳文通右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
法院書記官中華民國九十三年五月三十一日