裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審聲字第650號刑事裁定
裁判日期：民國99年04月26日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定99年度審聲字第650號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第313號），本院裁定如下：
主文甲○○犯毒品危害防制條例等三罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防治條例等3罪，先後判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。「裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院47年度臺抗字第2號判例意旨參照）；數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院90年度臺非字第340號、最高法院95年度臺非字第320號判決意旨參照）。
三、經查，受刑人甲○○因毒品危害防制條例等3罪，經先後判處如附表所示之刑，並經分別確定在案，其中附表編號、編號並曾經本院97年度聲減字第1752號裁定應執行有期徒刑8月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該確定判決在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，爰依上開規定，定其應執行之刑，又受刑人為附表所示犯罪行為時，原刑法第41條第2項關於：「前項（即易科罰金之折算標準）規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6月者，亦適用之」之規定，業已因98年1月21日修正並移列至同條第8項：「第1項至第3項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6個月者，亦適用之」之規定，自98年
9月1日起施行而變更，其關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金規定部分，於各罪判決確定時，已經司法院大法官會議釋字第662號解釋宣告自該解釋公布日，即98年6月19日起失其效力；嗣各罪判決確定後，雖刑法第41條於98年12月15日再次修正，將上開同條第8項修正為「第1項至第
4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之」並自99年
1月1日起施行。茲依98年12月30日修正刑法施行法第3條之3既規定：「刑法第41條及第42條之1之規定，於中華民國98年12月15日刑法修正施行前已裁判確定之處罰，未執行或執行未完畢者，亦適用之。」乃法律明定適用新法之特別規定，無前開新舊法比較規定之適用，爰併依98年12月15日修正公布之刑法第41條第8項規定，並諭知易科罰金之折算標準。至於附表編號1、2之罪部分雖已執行，觀之上揭最高法院見解及說明，乃將來檢察官指揮執行時應予扣除之問題，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項、第220條，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，刑法施行法第3條之3，裁定如主文。
中華民國99年4月26日
刑事第十九庭法官陳松檀上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年4月26日
書記官彭帥雄【附表】┌──────┬───────────┬───────────┬───────────┐│編號││││├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│恐嚇│├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│宣告刑│有期徒刑陸月減為│有期徒刑壹年減為│有期徒刑捌月減為│││有期徒刑參月│有期徒刑陸月│有期徒刑肆月│├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│犯罪日期│96年3月2日│96年4月4日│95年10月19日│├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│偵查機關│臺灣高雄地方法院檢察署│臺灣高雄地方法院檢察署│臺灣高雄地方法院檢察署││年度案號│96年度毒偵字第2959號│96年度毒偵字第5254號│96年度偵字第14999號│├─┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤│最│法院│高雄地方法院│高雄地方法院│高雄地方法院││後├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│事│案號│96年度訴字第2114號│96年度訴字第2793號│97年度易字第1071號││實├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│審│判決日期│96.6.15│96.9.10│98.2.26│├─┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤│確│法院│高雄地方法院│高雄地方法院│高等法院高雄分院││定├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│之│案號│96年度訴字第2114號│96年度訴字第2793號│98年度上訴字第507號││判├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│決│確定日期│96.7.23│96.10.1│98.5.19│├─┴────┼───────────┼───────────┼───────────┤│原執行指揮書│臺灣高雄地方法院檢察署│臺灣高雄地方法院檢察署│臺灣高雄地方法院檢察署│││97年度執減更第2655號│97年度執減更第2655號│98年度執字第10340號│└──────┴───────────┴───────────┴───────────┘