臺灣彰化地方法院100年度消債抗字第16號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院100年消債抗字第16號民事裁定

裁判日期：民國100年08月26日

裁判案由：抗告事件

臺灣彰化地方法院民事裁定100年度消債抗字第16號抗告人 劉曜槍 上列抗告人因消費者債務清理條例事件聲請免責，對於中華民國100年6月30日本院100年度消債聲字第15號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人就富邦保險支出6,811元、雅虎國際資訊公司支出新台幣（下同）800元，均難謂奢侈浪費。贏家生活國際事業公司100,000元、天香回味樓12,000元、馬來西亞商科士威台灣分公司4,900元係為推廣事業或賺取利潤所為之投資。
另抗告人任職教官退休後，以退休金為資本、向胞妹借1,000,000元或向銀行借款，陸續投資共享人生國際電訊公司4,000,000元、濤金網財金資訊公司1,700,000元、響鎮有限公司1,000,000元等事業，嗣上開事業因違反金融相關法規或經營不善而使其投資付之一炬，僅能再向銀行借款應急。又女兒就學需要生活開銷、房貸、配偶 吳秋芬 視網膜病變雙眼失明需人照顧，因生活尚須急用故使用現金卡向銀行借貸使用，並非奢侈浪費花用，抗告人亦因無經濟來源未能按月繳交協商金額38,361元而聲請清算。抗告人目前年屆52歲，98年10月車禍車毀膝傷無法久站、100年6月30日騎機車滑行傷及腳踝，房屋遭法拍僅能靠配偶娘家接應度日，無法再面臨銀行催討云云。
二、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；債務人係因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因者，法院應為不免責之裁定，消債條例第132條、第134條第4款分別定有明文，所謂浪費或投機行為，係指債務人於顯見其經濟狀況不佳之情形下，猶恣意揮霍、投機，生活支出超過個人收入所應支出之程度，或心存僥倖冀以一時之小投資以博取大利益，因致負擔更大債務，核其所為，於清算之原因有可歸責性，自有加以制止之必要，尚不宜使之免責，而有無浪費或投機行為，端視債務人從事該行為時有無詳實之償還計畫，或有無以過去實證印證投資收益有相當或然率，或有政府、產業預定計畫等事實，倘無償還計畫、其他預定收入、過去實證或政府產業預定計畫等，僅是先行花費或以射倖心態從事投機時，即屬之，自不應認可免其還款之責。
三、經查：㈠抗告人聲請消費者債務清理事件，前經本院以99年度消債清
字第16號裁定開始清算程序，嗣因清算財團業經變價處分且已分配完畢，經本院99年度司執消債清字第17號裁定清算程序終結確定，因上開裁定及送達證書回證在卷可稽。查抗告人於本院99年度消債清字第16號事件中具狀自陳其退休後，以擔任宏法生命禮儀之雜工為業，月薪為12,000元及18％優惠定存每月約10,000元之利息收入，抗告人之收入不豐更應開源節流、謹慎理財，然觀諸債務人於93、94年間向銀行預借現金、信用貸款、通信貸款，以顯超出自身所能負擔之鉅額投資上開事業，為抗告人自陳在卷。抗告人既已知其自身經濟能力不佳，即應謹慎消費、撙節開支，節省生活非必要性開銷，以求致力還款於各債權人，其明知該等消費或借款並非其收入或信用能力所得償還，卻於無其他額外收入及詳實還款計畫下恣意借貸，企圖投機取巧以債養債，任令債務累積至完全無法清償之地步，顯見抗告人自始即無還款之誠意，難認其未因浪費、投機行為致負擔過重之債務。另抗告人主張保險費支出並非奢侈浪費，然衡諸政府已開辦全民健康保險，應足以保障一般國民基本健康需求，而保險契約係屬風險規避之非必要性商品，保險費自非生活上之必要支出，其辯稱並無浪費情事，要無足採。至於消債條例第135條係規定債務人於具備第134條各款不免責事由，且情節輕微者，復兼顧債權人全體受償情形及盱衡其他情狀，認使抗告人免責亦無悖當事人間權益之均衡維護而言，惟抗告人既以浪費、投機情事，致其無擔保及無優先債務額持續積累至4,995,797元（見本院99年度司執消債清字第17號卷第242、243頁債權表），難認違背情節輕微，是以，為免抗告人濫用清算程序以規避債務而生損害於債權人，自不宜准其免責，對債權人方屬公允，況抗告人目前尚未滿52歲（00年00月00日生），尚有13年方屆法定退休年齡，仍有謀生能力，應可積極增加收入以提高其清償能力，為促其努力清償債務早日重建其經濟生活，自難遽准其免責。
㈡綜上所述，抗告人於顯見其收入不豐之情況下，仍持續為非
民生必需之奢侈消費、大量預借現金、以債養債之行為，堪認為有浪費或其他投機行為致負擔過重之債務，而生開始清算之原因，揆諸前開說明，應為不免責之裁定，原審裁定不予免責，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國100年8月26日
民事第二庭審判長法官邱月嬌
法官李言孫法官施錫揮以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國100年8月26日
書記官林怡吟