臺灣高等法院98年度聲字第3013號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年聲字第3013號刑事裁定

裁判日期：民國98年10月06日

裁判案由：保護管束

臺灣高等法院刑事裁定98年度聲字第3013號聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列受刑人因妨害風化罪等案件，聲請人聲請付保護管束（98年度執聲付字第948號），本院裁定如下：
主文甲○○假釋中付保護管束。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因妨害風化罪等案件，分別經本院以92年度上訴字第2992號判決判處有期徒刑8月、93年度上訴字第181號判決判處有期徒刑1年4月，復分別經最高法院以95年度台上字第5167號判決、95年度台上7091號判決駁回上訴確定，嗣經檢察官聲請定其應執行刑，由本院以96年度聲字第1068號裁定定其應執行刑有期徒刑1年10月確定在案，並於民國97年7月27日送監執行。茲該受刑人經法務部於98年9月25日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。
二、經查，受刑人甲○○確因上開妨害風化罪等案件，經法院判處有期徒刑確定，於97年7月27日送監執行（刑期起算日為97年7月26日），有臺灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表1份可憑。茲受刑人業經法務部於98年9月25日以法矯司字第0980907027號函核准假釋，有臺灣桃園女子監獄「假釋出獄人交付保護管束名冊」在卷可按。本院審核上開文件後，認受刑人經假釋在案，在假釋中應付保護管束，聲請人之聲請為正當。
三、另觀諸前於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法第96條有關保護管束之規定，其於修正前、後之文字用語，雖已略有不同（即修正前係規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但因假釋或於刑之赦免後，付保安處分者，不在此限」，修正後則規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但本法或其他法律另有規定者，不在此限」），然考其修正理由，上開文字之更動並非意在排除假釋期間付保護管束之宣告；參以刑法第93條第2項「假釋出獄者，在假釋中付保護管束」之規定，無論於修正前、後，其文字俱未變動，足見對於「假釋期間宣告保護管束」而言，新、舊法律並未異其旨趣。茲修法前、後就此部分之規範既無不同，上開文字用語之更動，即非屬刑罰法律變更，自毋庸比較，而依一般法律適用原則，適用裁判時法以為裁定，併此指明。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2項裁定如主文。
中華民國98年10月6日
刑事第二十一庭審判長法官楊力進
法官趙文卿法官許永煌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官江采廷中華民國98年10月6日