裁判字號：臺灣桃園地方法院105年輔宣字第10號民事裁定
裁判日期：民國106年02月23日
裁判案由：輔助宣告
臺灣桃園地方法院民事裁定105年度輔宣字第10號聲請人 祁台碩 相對人 祁碧濤 上列當事人間聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告祁碧濤（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。
選定祁台碩（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人祁碧濤之輔助人。
程序費用由受輔助宣告之人祁碧濤負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人因中風，為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果之能力顯有不足，爰依法聲請准予對相對人為輔助宣告，並選定聲請人為輔助人，且提出身心障礙證明、親屬系統表、戶籍謄本、同意書等為證。
二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。又法院應於鑑定人前訊問應受監護宣告之人。但有礙難訊問之情形或恐有害其健康者，不在此限；監護之宣告，非就應受監護宣告之人之精神或心智狀況訊問鑑定人後，不得為之。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與，亦分別為家事事件法第167條第1項、第2項所明定，此規定依同法第178條第2項之規定，均為聲請輔助宣告事件準用之。受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人，分別為民法第1113條之1第1項及依同條第2項準用之同法第1111條第1項所明定。
三、經查，聲請人為相對人之子，有戶籍資料在卷可憑，係相對人四親等內之親屬，依前揭規定，得為本件之聲請。又本院對相對人進行鑑定程序，在鑑定人即衛生福利部桃園療養院醫師 何明儒 面前訊問相對人，問其姓名、年籍及指認在場親人等，相對人可回答其姓名、出生年月日及指認在場親人，表示現與女兒同住，復經何明儒醫師初步鑑定認為相對人為失智症，應為受輔助宣告等語（見本院民國105年11月17日訊問筆錄），嗣其綜合相對人之陳述、精神狀態檢查、實驗室檢查、心理衡鑑結果等項，提出精神鑑定報告書，認：相對人意識清醒，外觀整潔，態度配合，注意力佳，情緒稍緊張，有流涎情形，左側肢體較無力，咬字稍微模糊，言談切題，思考內容無妄想，有重複話題現象，可說此次看診目的是要保護自己，防止詐騙，但自認記憶力沒有問題，無幻覺經驗，對人時地定向感尚可，尚可記得家中電話、住址及自己生日、身分證字號，但三項物品測驗（3/3，0/3），抽象思考與類比測驗尚可，計算serial7五項皆正確，無病識感；心理衡鑑結果：相對人的認知功能障礙篩檢量表CASI＝73（切截點85），簡短智能測驗MMSE＝20分（切截點23-24分），皆低於常模，臨床失智量表CDR＝1分，屬於輕度失智症障礙，對照相對人過去的學業與成就，整體認知功能有顯著的退化；相對人經診斷為失智症，輕度，因精神障礙，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足等語，有衛生福利部桃園療養院106年2月17日函附之精神鑑定報告書在卷可稽。綜合上開事證，堪認相對人已達為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足之程度，惟僅達應受輔助宣告之程度，未達應受監護宣告之程度，爰依前揭規定，宣告相對人為受輔助宣告之人。
四、本院依職權囑託桃園市社會工作師公會進行訪視，其於訪視後，提出調查訪視報告，認：聲請人為相對人的兒子， 祁妤謙 為相對人的女兒，現由聲請人主責處理相對人事務，每月需支付相對人配偶新臺幣10,000元家用，祁妤謙與相對人配偶共同照顧相對人日常生活起居，相對人配偶、祁妤謙皆書面表示知曉且同意此案，並選（指）定聲請人為輔助人人選，祁妤謙為會同開具財產清冊之人人選；經訪視，聲請人具擔任輔助人意願、祁妤謙具擔任會同開具財產清冊之人意願；綜合評估相對人的受照顧狀況、聲請人及祁妤謙之陳述，未見明顯不適任之消極原因，惟請以相對人最佳利益為考量，並參酌醫療鑑定報告和相關事證後綜合裁量等語，有桃園市社會工作師公會105年6月23日函附之調查訪視報告在卷可稽。本院參考上開報告之意見，審酌相對人已婚，育有1子1女，聲請人為相對人之子，表明擔任相對人輔助人之意願，相對人之配偶及女兒均同意由聲請人擔任相對人之輔助人，相對人於本院鑑定時，亦表明同意由聲請人擔任其輔助人（見同上筆錄）等各情，認由聲請人擔任相對人之輔助人，應無不當，爰依前揭規定，選定聲請人為相對人之輔助人。
五、法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，附此敘明。
六、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中華民國106年2月23日
家事法庭法官謝宜伶上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。
中華民國106年2月23日
書記官黃雅慧民法第15-2條受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：
一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。
二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。
三、為訴訟行為。
四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。
五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。
六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。
七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。