裁判字號：臺灣高等法院臺南分院107年勞上字第2號民事判決
裁判日期：民國107年05月22日
裁判案由：確認僱傭關係存在等
臺灣高等法院臺南分院民事判決107年度勞上字第2號上訴人 劉糧瑋 訴訟代理人 張麗雪 律師（法扶律師）被上訴人自由頌大廈管理委員會法定代理人 黃朝偉 訴訟代理人 許榮望 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國106年11月23日臺灣嘉義地方法院第一審判決（106年度勞訴字第32號）提起上訴，本院於107年5月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：㈠伊自民國102年12月1日起任職於被上訴人，起初從事管理員
一職，於105年間調升為總幹事，每月薪資為新臺幣（下同）24,000元，然被上訴人並未替上訴人辦理勞、健保之加保及提撥勞退。於105年6月13日或14日，被上訴人當時之主委許榮望、副主委 蘇啟棟 、監委 黃宸生 至辦公室，要求伊提出辭職書，並言稱「大樓之後沒有總幹事職位了，你若再來上班也沒有錢領」、「依大樓員工離職規章，若不辦離職手續會暫停發放薪資」，致使伊受其脅迫而簽立辭呈書，並將簽立日期提前到105年6月3日（下稱系爭6月3日辭呈書）。伊依民法第92條第1項規定，以原審起訴狀主張撤銷受脅迫所簽立系爭6月3日辭呈書之意思表示。因被上訴人爭執兩造間僱傭關係不存在，爰先位依僱傭契約之法律關係，請求確認兩造間僱傭關係存在，並請求被上訴人自105年6月16日起至伊復職日止，按月給付24,000元本息及按月提撥1,400元至伊勞工保險局勞工退休金個人專戶。
㈡退步言之，縱認被上訴人因委任樓管公司來承接社區管理工
作，應依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第4款規定，預告終止勞動契約及給付資遣費等，伊亦得依勞基法第11條第4款、第16條、第17條及就業保險法第6條、勞工退休金條例第12條規定，請求下列之項目及金額：
⒈資遣費：伊任職之年資為2年又6個月15日，雖自103年7月1
日始適用勞基法，惟參照勞基法第84條之2之文義，應可類推適用勞基法，以保障勞工權益，並合乎公平原則。上訴人平均工資為24,000元，請求資遣費30,500元【計算式：（2+6.5/12）×24000元1/2】。
⒉預告工資：伊工作年資未滿3年，預告工資20天為16,000元。
⒊非自願離職失業所受損失：被上訴人未代伊辦理加入勞保，
故無法請領就業保險非自願離職失業給付，所受損失，爰依就業保險法第11條、第16條、第19條之1、第38條規定請求被上訴人給付151,200元。
⒋被上訴人應開立並交付非自願離職證明書予伊。
㈢（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。上
訴聲明：⒈先位聲明：⑴原判決廢棄。⑵確認上訴人與被上訴人間僱傭關係存在。⑶被上訴人應自105年6月16日起至上訴人復職日止，按月於每月5日給付上訴人24,000元，暨分別自應給付之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑷被上訴人應自105年6月16日起至上訴人回復職務之日止，按月提撥1,400元至上訴人勞工保險局勞工退休金個人專戶。⒉備位聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人應給付上訴人197,700元及自106年8月2日書狀繕本送達翌日起至清償日止，按依週年利率百分之5計算之利息。⑶被上訴人應開立非自願離職證明書交付上訴人。
二、被上訴人答辯：㈠上訴人前於105年5月3日已簽立辭呈，另在105年6月3日有傳
Line訊息給許榮望提出辭職，也在伊105年6月3日例行會議中提出辭呈書，並且跟許榮望辭行，可見上訴人為自願辭職。就被上訴人未依照勞基法給付之部分，業經另案臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）以105年度嘉勞簡字第12號民事事件（下稱前案），認兩造間僱傭關係於105年6月時已合法終止，判決伊應賠償上訴人197,189元。
㈡本件是上訴人先離職後，伊才更換管理公司，上訴人總共提
出3次的辭呈書，分別是105年5月3日、105年6月3日、105年6月12日，伊亦同意，可見上訴人是自願離職等語。
㈢答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠上訴人自102年12月1日至105年6月15日受僱於被上訴人，擔任管理員工作。
㈡劉糧瑋105年6月3日、105年6月12日辭呈書內容均記載：「
茲因本人劉糧瑋於貴單位（即被上訴人）服務期間因個人因素無法勝任此職務，敬請貴委員會准予自105年6月15日起辭去…」等語（見原審卷第39、147頁）。
㈢上訴人曾另案對被上訴人起訴請求給付工資等事件，經嘉義地院以105年度嘉勞簡字第12號民事事件（即前案）判決：
⑴自由頌大廈管理委員會應給付劉糧瑋197,189元本息（包括：①103年7月至同年9月未達法定工資之薪資差額②105年6月1日至同月15日未付工資及特休未休出勤工資③103年7月1日至105年1月31日止加班費④105年2月1日起至105年6月15日國定假日出勤工資）；⑵自由頌大廈管理委員會應提繳36,436元至劉糧瑋之勞工保險局勞工退休金個人專戶（期間：102年12月1日至105年6月15日）；⑶劉糧瑋其餘之訴駁回確定。
㈣上訴人曾另案對訴外人黃宸生、許榮望（即被上訴人當時之
法定代理人）提起妨害名譽告訴，經臺灣嘉義地方法院檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官以105年度偵字第7839號為不起訴處分（見原審卷第207-211頁）。
㈤上訴人曾向嘉義市政府申請調解，經嘉義市政府通知兩造於
106年3月23日進行調解，兩造調解不成立（見原審卷第55-57頁）。
四、兩造爭執要點：㈠先位聲明部分：
⒈上訴人主張系爭6月3日辭呈書係被脅迫而為，依民法第92條
第1項撤銷該辭呈書之意思表示，並請求確認兩造間僱傭關係存在，有無理由？⒉若兩造之僱傭關係仍存在，上訴人請求被上訴人自105年6月
16日起至上訴人復職之日止，按月於每月5日給付上訴人24,000元本息及按月提撥1,400元至上訴人勞工保險局勞工退休金個人專戶，有無理由？㈡備位聲明部分：
⒈上訴人依勞基法第11條第4款、第16條、第17條、就業保險
法第6條、勞工退休金條例第12條規定，請求上訴人給付197,700元，有無理由？（上訴人主張197,700元包括：⑴資遣費30,500元。⑵預告工資16,000元。⑶非自願離職失業所受損失151,200元）。
⒉上訴人請求被上訴人開立並交付非自願離職證明書，有無理
由？
五、得心證之理由：㈠按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思
表示。前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，一年內為之。民法第92條第1項前段、第93條前段分別定有明文。民法第93條前段規定之期間係法定除斥期間，其時間經過，撤銷權即告消滅，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應依職權調查審認。查本件上訴人主張於105年6月13日或14日受脅迫而簽立系爭6月3日辭呈書，其以本件原審起訴狀，撤銷受脅迫所簽立系爭6月3日辭呈書之意思表示（見本院卷第77頁），而上訴人於106年5月22日起訴（見原審卷第13頁），起訴狀繕本於106年7月12日送達被上訴人（見原審卷第115頁），上訴人雖主張以起訴狀撤銷受脅迫所簽立系爭6月3日辭呈書之意思表示，惟依民法第95條第1項前段規定「非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力。」，是上訴人上開撤銷之意思表示，於106年7月12日送達被上訴人時始發生效力，惟該時間距離105年6月13日或14日，已逾1年之除斥期間，上訴人已不得再主張撤銷，故上訴人主張撤銷系爭6月3日辭呈書之意思表示，自不可採。則上訴人先位聲明主張系爭6月3日辭呈書係被脅迫而為，依民法第92條第1項撤銷該辭呈書之意思表示，請求確認兩造間僱傭關係存在，並請求被上訴人自105年6月16日起至上訴人復職之日止，按月於每月5日給付上訴人24,000元本息及按月提撥1,400元至上訴人勞工保險局勞工退休金個人專戶，自屬無據。
㈡上訴人曾另案對被上訴人起訴請求給付工資等事件，經嘉義
地院以105年度嘉勞簡字第12號民事事件（即前案）判決，詳如兩造不爭執事項㈢所載，而上訴人於前案起訴時主張，其於105年6月15日離職，並提出105年6月12日辭呈書為證，該105年6月12日辭呈書內容記載：「茲因本人劉糧瑋於貴單位（即被上訴人）服務期間因個人因素無法勝任此職務，敬請貴委員會准予自105年6月15日起辭去…」等語（見前案105年度嘉勞簡字第12號卷第7、11頁），可見上訴人係自行辭職，並非被上訴人主動終止僱傭契約。則兩造間僱傭契約已因上訴人自請離職並經被上訴人同意而終止。上訴人於本件訴訟雖另提出訴外人 許淑娟 致自由頌大樓全體住戶之告白乙紙，並舉證人 陳榮 見於原審之證述（見原審卷第225至232頁）為證，惟其內容與上訴人於前案之主張陳述不同，而難以採信。此外，依被上訴人所提出之兩造不爭執之許榮望與上訴人間Line對話（見原審卷第101頁）「（6/5週日）主委您好：非常抱歉，無法在您身邊一起打拼，謝謝您的成全，更感謝您這些日子來對我的照顧，本來亦有心留下為社區服務，但，到後來總覺得留下只會增添您的麻煩，又每日面對有意見的人，還是離去的好，還是要說聲謝謝您！抱歉了！（18：09）」、「辭呈我會遞上，盡快找人接手，好有交代謝謝（18：13）」、「祝福你了（19：29）」（見原審卷第143頁），並對照上訴人提出之105年6月6日被上訴人臨時會議開會紀錄所載「五、主席報告：由於總幹事於6/3晚間會議上口頭請辭」等語（見原審卷第101頁）可知，上訴人確實有於105年6月3日提出口頭請辭，並經被上訴人同意，上訴人方於105年6月5日Line中向當時主委許榮望表達謝意並稱遞上辭呈，許榮望讀取該訊息後即表示祝福，毫無任何慰留之字句，堪認兩造間對終止系爭僱傭契約已達意思表示一致之合意。顯見並非被上訴人主動終止契約。況從上訴人嗣後倒填日期簽立與兩造合意終止契約相符日期即系爭6月3日辭呈書（見原審卷第137頁）交付被上訴人，及上訴人另於前案提出簽立日期為105年6月12日辭呈書（見原審卷第147頁）並於105年8月15日提出於前案之審理法院等情觀之，亦可知本件上訴人係主動離職，並非被上訴人主動終止契約。故上訴人備位依勞基法第11條第4款、第16條、第17條、就業保險法第6條、勞工退休金條例第12條、就業保險法第11條、第16條、第19條之1、第38條規定，請求上訴人給付197,700元（包括資遣費30,500元、預告工資16,000元、非自願離職失業所受損失151,200元，合計197,700元），及請求被上訴人開立並交付非自願離職證明書，均屬無據。
六、綜上所述，上訴人先位主張系爭6月3日辭呈書係被脅迫而為，依民法第92條第1項撤銷該辭呈書之意思表示，請求確認兩造間僱傭關係存在，及請求被上訴人自105年6月16日起至上訴人復職之日止，按月於每月5日給付上訴人24,000元本息及按月提撥1,400元至上訴人勞工保險局勞工退休金個人專戶；備位依勞基法第11條第4款、第16條、第17條、就業保險法第6條、勞工退休金條例第12條、就業保險法第11條、第16條、第19條之1、第38條規定，請求上訴人給付197,700元及開立並交付非自願離職證明書，依法無據，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘於原審或本院之攻擊防禦方法及舉證，經核於判決結果不生影響，爰不予一一論述。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國107年5月22日
勞工法庭審判長法官蘇清恭
法官張世展法官翁金緞上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國107年5月22日
書記官劉紀君