臺灣桃園地方法院102年度聲字第534號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院102年聲字第534號刑事裁定

裁判日期：民國102年02月27日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定102年度聲字第534號聲請人即被告 徐智一 選任辯護人 陳鄭權 律師
王一澊 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院101年度訴字第915號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即被告徐智一因本院101年度訴字第915號違反毒品危害防制條例案件，現羈押於桃園看守所已達7月之久，被告於羈押期間深感懊悔，並願意坦然面對國家法律之制裁。且聲請人於民國101年12月22日至同年月27日，因傷口紅腫、疼痛，並出現血性、膿性分泌物，經醫師診斷為皮膚自律失調、蜂窩性組織炎，且會不時復發，非經醫治不能痊癒，有衛生署桃園醫院護理計畫1紙可稽，被告願限制住居，每日至轄區派出所報到，為此，請准予具保停止羈押等語。
二、經查：
（一）本件聲請人即被告徐智一涉嫌違反毒品危害防制條例第4條第1項、第2項販賣第一級、第二級毒品案件，經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑及最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，依社會通念有相當理由且有事實足認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第
1款、第3款之情形，並有羈押之必要，於民國101年11月14日執行羈押，並於102年2月14日起延長羈押2月在案。
（二）按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6號判例參照），此乃法律所賦予法院之職權。且刑事訴訟法第101條第1項所規定「犯罪嫌疑重大」，此項實質要件之關鍵在於「嫌疑」重大，而非「犯罪」重大，蓋嫌疑重大者，係指有具體事由足以令人相信被告可能涉嫌其被指控之犯罪，與認定犯罪事實所依憑之證據需達無合理懷疑之程度，尚屬有別，故法院決定羈押與否，自毋庸確切認定被告有罪，僅需檢察官出示之證據，足使法院相信被告極有可能涉及被訴犯罪嫌疑之心證程度即屬已足。因此，被告實際是否成立犯罪，乃本案審判程序時實體上應予判斷之問題，並非法院審酌是否具保停止羈押之審查要件。
（三）查被告所涉違反毒品危害防制條例第4條第1項、第2項販賣第一級、第二級毒品罪嫌，除據被告坦承部分犯行外，並經證人 呂理全 、 李華國 等證人證述明確，復有通訊監察譯文、扣案物等證物在卷可稽，足見被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項罪嫌重大。再者，被告所涉上開販賣第一級、第二級毒品罪嫌，嚴重危害社會治安，且被告所犯販賣第一級、第二級毒品為無期徒刑或最輕本刑7年以上之重罪，若許被告具保在外，具高度逃亡風險；又依卷證顯示被告販賣毒品次數多達11次，且位居本案販賣毒品之毒品供應者，綜上，本院認有相當理由認被告若許其交保在外，顯難擔保日後審判之進行及刑罰之執行，是本件有羈押之原因，且有羈押之必要。又被告辯稱，伊罹患皮膚自律失調及蜂窩性組織炎，非經就醫無法痊癒，請求具保停止羈押云云，然查：本院就被告病情電詢桃園看守所衛生科，經該所衛生科回覆略以：被告在桃園看守所內均有定期看診，且醫囑上並無記載被告需保外就醫等情，有本院辦理刑事案件電話記錄查詢表在卷可稽（本院卷，第15頁），是被告所罹病情非不能以在所或戒護就醫之方式予以妥適治療，本院審核本件聲請，並不符刑事訴訟法第114條第3款所定「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者」之情事。況被告原羈押之原因與必要性仍然存在，不能因具保或限制住居而使之消滅，為確保日後審判程序之順利進行，被告仍有予以羈押之原因及必要。從而聲請人聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國102年2月27日
刑事第八庭審判長法官劉為丕
法官翁儀齡法官王育珍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官林瑞芬中華民國102年3月4日