裁判字號：臺灣新竹地方法院111年訴字第858號民事判決
裁判日期：民國111年12月22日
裁判案由：履行協議等
臺灣新竹地方法院民事判決111年度訴字第858號原告 戴若一 被告 陳朝松 上列當事人間履行協議等事件，本院於民國111年12月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆佰壹拾萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠、兩造原為配偶關係（民國82年11月9日結婚，110年8月31日兩願離婚）。兩造於婚姻存續期間曾以被告之名義購買楓葉基金，並於104年5月20日約定，被告需於教職退休當年度10月底前給付原告投資楓葉基金之新臺幣（下同）3,300,000元（下稱款項甲、協議甲），有財產事項聲明（合約）書可憑（卷第17頁）。嗣被告已於110年8月1日自教職退休，有公務人員退休撫卹基金管理委員會110年7月9日台管業三字第1101588011號核發退離給與書函（下稱退休撫卹函，卷第61頁）可證，自應於110年10月底前履行協議甲，惟被告迄未給付原告款項甲。
㈡、兩造於110年7月31日約定，兩造離婚時，被告願給付原告1,000,000元，並由被告簽立1,000,000元之借據予原告，有借據一紙可證（下稱協議乙，卷第19頁）。嗣兩造已於110年8月31日兩願離婚，有兩造戶籍資料、兩願離婚協議書足憑（卷第27-30、67頁），然被告迄今僅給付原告200,000元，有原告玉山銀行存摺影本可證（卷第63-65頁），尚餘800,000元（下稱款項乙）未給付。
㈢、綜上，原告自得依協議甲、乙請求原告給付4,100,000元（計算式：3,300,000+800,000元＝4,100,000）。並聲明：被告應給付原告4,100,000元。
二、被告則以書狀答辯：被告為和原告離婚，簽下百萬元借據作為分手費用，然因目前經濟拮据，被告迄今僅給付200,000元予原告，尚餘800,000元未給付，被告租屋且另有其他負債，入不敷出等語（卷第85頁）。未為答辯聲明。
三、本院之判斷：
㈠、兩造簽立之財產事項聲明（合約）書（內容即協議甲，卷第17頁），其上被告之簽名與被告日常文書上之簽名（卷第71-77頁），經肉眼辨識，筆跡均相同，可證上開聲明書確係被告親簽。是依協議甲，被告於教職退休時即有給付原告款項甲之義務，並應於退休當年度10月底前履行。而被告既已於110年8月1日自教職退休，有退休撫卹函在卷可稽（卷第61頁），則被告自應履行協議甲。從而原告請求被告給付款項甲，為有理由。
㈡、按消費借貸契約係以「移轉金錢或其他代替物之所有權於他方」為其成立要件，屬要物契約。上開借據固載「陳朝松（即被告）於110年7月31日向戴若一（即原告）借款新台幣壹佰萬元正此據」（卷第19頁），然原告並未移轉1,000,000元予被告，此為兩造所不爭執（卷第38-39、85頁），故尚不得僅憑「借據」之名稱即認兩造間就前開1,000,000元成立民法第474條之消費借貸契約，從而協議乙之法律性質僅為兩造間以離婚為前提之協議，先予指明。兩造既已於110年8月31日兩願離婚，有兩造戶籍資料、兩願離婚協議書附卷足憑（卷第27-30、67頁），被告即有給付上開1,000,000元予原告之義務，然被告僅於110年9月29日、11月12日、12月9日分別給付原告100,000元、50,000元、50,000元，共計200,000元，有原告玉山銀行存摺影本可證（卷第63-65頁），且為被告所不爭執（卷第85頁），則原告依協議乙請求被告給付剩餘之款項乙，自屬有據。
㈢、綜上，原告請求被告依協議甲、乙給付4,100,000元（計算式：3,300,000+800,000元＝4,100,000），為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年12月22日
民事第二庭法官陳麗芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年12月22日
書記官曾煜智