臺灣臺中地方法院110年度訴字第457號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院110年訴字第457號民事判決

裁判日期：民國110年12月24日

裁判案由：拆屋還地

臺灣臺中地方法院民事判決110年度訴字第457號原告 張澤豪 訴訟代理人 楊銷樺 律師被告 侯麗君 臺中市○區○○○街00巷0號上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國110年12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應將坐落臺中市○區○○段0000000地號土地上如附圖符號b-f-g-c-b所示面積1平方公尺、同段318-436地號土地上如附圖符號a-b-c-d-e-a所示面積16平方公尺、同段318-437地號土地上如附圖符號c-g-h-i-d-c所示面積14平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。
二、被告應自民國110年10月4日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣562元。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣280,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣833,900元為原告預供擔保，得免為假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「一、被告應將坐落臺中市○區○○段0000000地號土地（面積1平方公尺）、同段318-436地號土地（面積14.98平方公尺）、同段318-437地號土地（面積12.86平方公尺）（面積將依複丈成果更正）之地上物及水泥地面等拆除，並將該部分土地騰空返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣（下同）5,146元，及自民國110年2月1日起至返還前揭土地止，按月給付原告654元。」嗣原告就聲明第一項部分，依臺中市中山地政事務所測量結果變更聲明如主文第一項所示；另就聲明第二項部分，變更為請求被告自110年10月4日起至返還土地之日止按月給付703元（見本院卷第549頁），核與上開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)伊於109年6月5日因買賣取得坐落臺中市○區○○段0000000地號土地（面積1平方公尺）、同段318-436地號土地（面積128平方公尺）、同段318-437地號土地（面積126平方公尺）之所有權（上開土地下分別稱318-429地號土地、318-436地號土地、318-437地號土地，合稱系爭3筆土地），為系爭3筆土地之所有權人。訴外人即被告公公 林大川 在系爭3筆土地上（即318-429地號土地如附圖符號b-f-g-c-b所示面積1平方公尺、318-436地號土地如附圖符號a-b-c-d-e-a所示面積16平方公尺、318-437地號土地如附圖符號c-g-h-i-d-c所示面積14平方公尺之土地上），興建門牌號碼臺中市○區○○○街00巷0號之未辦保存登記建物（下稱系爭建物），無權占有系爭3筆土地。林大川於87年2月14日死亡後，系爭建物由林大川之全體繼承人繼承，惟仍由被告使用系爭建物，嗣被告於110年10月4日受贈取得系爭建物之事實上處分權。被告以系爭建物無權占有伊所有之系爭3筆土地，侵害伊所有權，爰依民法第767條第1項規定，請求被告拆屋還地。
(二)被告自110年10月4日起為系爭建物之事實上處分權人，無權占有系爭3筆土地，受有相當於租金之不當得利，爰依不當得利之法律關係，請求被告給付按公告地價年息8%計算之不當得利即每月703元等語。
(三)並聲明：
1.如主文第一項所示。
2.被告應自110年10月4日起至返還前項土地之日止，按月給付原告703元。
3.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
(一)伊為系爭建物之事實上處分權人，現將系爭建物作為放置祖先牌位及雜物使用。訴外人即系爭3筆土地前共有人 賴阿爐 將其所有坐落系爭3筆土地上之豬舍贈與伊配偶 林萬生 之父親林大川，林大川再將豬舍整修成為系爭建物，賴阿爐與林大川間就系爭3筆土地成立不定期租賃關係，並約定系爭3筆土地相關地價稅負由林大川繳納以資為租金給付。嗣伊配偶林萬生於00年0月00日死亡，伊公公林大川於87年2月14日死亡，林大川之全體繼承人繼承系爭建物，同意伊繼續使用系爭建物，並於110年10月4日將系爭建物事實上處分權贈與伊。原告應受賴阿爐與林大川間上開約定之拘束，伊非無權占有等語，資為抗辯。
(二)並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第478至479、550至551頁）：
(一)系爭3筆土地自109年6月5日起為原告所有。(○)000-000地號土地上如附圖符號b-f-g-c-b所示面積1平方公尺
、318-436地號土地上如附圖符號a-b-c-d-e-a所示面積16平方公尺、318-437地號土地上如附圖符號c-g-h-i-d-c所示面積14平方公尺部分，坐落有門牌號碼臺中市○區○○○街00巷0號未辦保存登記之系爭建物。
(三)系爭建物原址為鄰長賴阿爐興建之堆肥場、豬圈，賴阿爐將該堆肥場、豬圈贈與林大川，林大川再整建成為系爭建物。系爭建物係林大川整建，於72年9月間系爭建物已興建完成並自該時起課房屋稅，系爭建物稅籍人為林大川，林大川前為系爭建物所有權人及事實上處分權人。
(四)林大川於87年2月14日死亡，該時林大川之配偶 何玉 及次女 林月桂 （無繼承人）、二男 林吉山 （無繼承人）、三女 林桂英 （無繼承人）、四女 林綉娥 （無繼承人）、六女 林月美 （無繼承人）、五男林萬生已死亡；林大川之全體繼承人為長女 林枝梅 （108年5月15日死亡，繼承人為子女 梁建民 、 梁淑卿 、 梁建國 、 梁建新 ）、長男 林平原 、三男 林宴堂 、四男 林宴宗 （91年10月1日死亡，繼承人為配偶 周麗雲 及子女 林曉葦 、 林靖智 ）、五女 林月鳳 ，及代位繼承人 林啟龍 、 林欣儀 （五男林萬生之子女，林萬生於00年0月00日死亡，林萬生之配偶為被告)，均未拋棄繼承，相關繼承系統表如本院卷第199頁所示。
(五)系爭建物自林大川死亡後，均由被告使用，被告係經林大川全體繼承人之同意而使用系爭建物。現由被告作為放置祖先牌位及雜物使用，無人居住。
(六)林大川死亡後，由林大川之全體繼承人繼承系爭建物，嗣於110年10月4日將系爭建物之事實上處分權贈與被告（本院卷第489頁協議書），被告現為系爭建物之事實上處分權人。
(七)系爭3筆土地109年、110年之公告地價為每平方公尺3,400元、申報地價為每平方公尺2,720元（計算式：3400×0.8＝2720）。
(八)對他造所提證據形式真正不爭執。
四、本院之判斷：本件兩造爭執之點，應在於：㈠被告是否無權占有系爭3筆土地？原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆屋還地，有無理由？㈡若被告無權占用系爭3筆土地，原告得否請求被告給付相當於租金之不當得利，及其得請求之金額為何？茲述如下：
(一)被告是否無權占用系爭3筆土地？
1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段、中段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，苟被告對於原告就其物有所有權之事實，已無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其抗辯有如何權源占有之事實證明之，如不能證明，應認原告之請求為正當（最高法院72年度台上字第2516號、85年度台上字第1120號判決意旨參照）。
2.原告自109年6月5日起為系爭3筆土地之所有權人，被告自110年10月4日起為系爭建物之事實上處分權人等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項一、六，土地登記謄本見本院卷第529至535頁）。被告固抗辯系爭建物原所有權人林大川與系爭3筆土地前共有人賴阿爐間，就系爭3筆土地有不定期租賃關係存在云云，惟被告並未提出相關證據為憑，且依臺中市中山地政事務所回函所示，系爭3筆土地未曾有以賴阿爐為登記所有權人（見本院卷第319至350頁），亦與被告所述不符，則被告上開抗辯，實難採信。是原告主張被告無權占有一節，應屬可取。
3.從而，被告具事實上處分權之系爭建物，無權占有原告所有之系爭3筆土地，則原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除地上物並返還該部分土地，即屬有據。
(二)原告得否請求被告給付相當於租金之不當得利，及其得請求之金額為何？
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例要旨參照）。被告自110年10月4日為系爭建物之事實上處分權人，而無權占有318-429地號土地如附圖符號b-f-g-c-b所示面積1平方公尺、318-436地號土地如附圖符號a-b-c-d-e-a所示面積16平方公尺及318-437地號土地如附圖符號c-g-h-i-d-c所示面積14平方公尺，業如前述，是被告自受有相當於租金之利益，致原告受有不能使用收益系爭3筆土地之損害。則原告依不當得利之法律關係，請求被告給付自110年10月4日起至返還占用土地之日止，無權占有系爭3筆土地所受相當於租金之利益，自屬有據。
2.次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，而該條規定於租用基地建築房屋準用之，土地法第97條第1項、第105條定有明文。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10%最高額（最高法院68年台上字第3071號判例要旨參照）。茲查：系爭3筆土地109年、110年之公告地價為每平方公尺3,400元，申報地價為每平方公尺2,720元（見不爭執事項七，地價查詢資料見本院卷第537至546頁），參以系爭3筆土地坐落之地段鄰近自由路4段、東光路及精武車站，作為住宅使用，附近有市場、停車場、公園、樂成宮、南天宮、敬馨老人長照中心、中國醫藥大學附設醫院臺中東區分院，交通及生活機能應屬便利，然位居巷道之內，且四周住宅較為陳舊，有地籍圖資料查詢、Google截取之地圖及現場相片在卷可證（見本院卷第249至271、595至599頁）。本院審酌上情，認原告得請求之不當得利，應按系爭3筆土地申報地價年息8%計算為妥適。原告請求以公告地價年息8%計算，並非可採。依此計算，原告得請求被告給付自110年10月4日起至返還占用土地之日止之不當得利，為每月562元【計算式：(1+16+14)×2720×8%÷12=562，元以下四捨五入】。原告請求於此範圍內，應予准許；逾此範圍，則不准許。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告將坐落系爭3筆土地上之系爭建物拆除，並將該部分土地返還原告；及依不當得利之法律關係，請求被告自110年10月4日起至返還占用土地之日止，按月給付原告562元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國110年12月24日
民事第三庭審判長法官陳宗賢
法官王金洲法官劉育綾正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年12月24日
書記官黃詩涵