臺灣士林地方法院民事簡易判決 108年度湖勞簡字第37號
原 告 陳哲信
被 告 國票證券股份有限公司南港分公司
法定代理人 薛崇德
訴訟代理人 陳正斌
林玉菁
謝鵬翔
吳彥葶
上列當事人間給付工資等事件，經本院於民國109年10月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國103年4月起至107年6月3日間受僱
於被告擔任營業員一職，公司規定之平日上班時間則為7時
40分至16時40分，共9小時。伊為配合公司要求及證券交易
之開收盤時間（9：00～13：00，共4小時）、期貨交易之
開收盤時間（8：45～13：45，共5小時），於前開交易時
間內（下稱盤中）須堅守工作崗位，緊盯電腦螢幕及留意4
支電話線，以服務客戶，以致盤中無法獲得適當休息，不但
得小跑步上下洗手間，也只能利用短暫空檔扒幾口飯囫圇下
嚥。因被告未依勞動基準法（下簡稱勞基法）第35條規定於
盤中給予休息時間，且被告發放員工薪資之日期為翌月10日
。爰參照勞基法第24條第1項第1款規定之計算公式【即當
月月薪÷30天÷8小時×4/3×當月延長工作時數，亦即時
薪4/3×當月延長工作時數】與任職期間出勤紀錄所示之各
月工作日數，請求被告給付伊於任職期間得請求之延長工時
工資（詳如附件，即本院卷第85、87頁之103年4月至107
年6月延長工時總工資表），金額合計新臺幣（下同）229,
694元等語。並聲明：⒈被告應給付原告229,694元，及附
件中各月應給付延長工資之金額自各下個月11日起均至清償
日止，按週年利率5%計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執
行。
二、被告抗辯：
㈠證券商營業員於盤中內堅守工作崗位，接受投資人下單，是
其工作性質始然，原告於任職被告公司前即已在其他卷商擔
任營業員，應知悉券商營業員之工作性質與休息概況，即於
盤中不忙時，可自行休息；盤中繁忙時，就盤後休息，所有
券商營業員皆是如此。又，被告公司為配合勞基法第35條規
定，業已採取因應措施，於員工出勤、請（休）假、留職停
薪管理要點（下稱系爭管理要點）第3條中規定：「營業員
上班時間為07：40、下班時間為16:40、中午休息用餐時間
為一小時，各單位自行彈性排定。」（下稱系爭工作規定）
。原告以其擔任證券商營業員職務，即遽指被告於盤中未給
予休息時間，與事實不符，其應先行舉證。
㈡被告公司從未要求所屬營業員在中午12時前後1小時為用餐
時，均不得離開座位，或以此為由懲處員工。何況，原告如
有不能獲得休息情形，理應早向被告提出反映，勞動主管機
關針對此節，亦督導甚嚴。未料，原告於退休後才提出反應
，並請求給付延長工時工資，此實有違常理。對照原告任職
期間之出勤紀錄，原告於15：00前刷卡離開辦公室之日數高
達590日（約莫任職期間1/3），16：00前刷卡離開辦公室之
日數更高達744日，且於離開後即未再返回工作場所，此亦
可證明被告未曾對原告有任何工時限制或延長之要求。
㈢綜上，並聲明：⒈駁回原告之訴；⒉如受不利判決，願供擔
保請准免為假執行之宣告。
三、法院之判斷：
㈠原告主張其任職被告期間擔任營業員一職，負責接收客戶訊
息與操作證券、期貨之下單工作，以及依所提出之出勤紀錄
表進出辦公室，離開工作場所等節，業據提出出勤紀錄表、
被告匯入薪資資料表（見本院卷第17至43、45至84頁）為憑
，此部分並為被告所不爭執，是原告此部分主張，應堪信實
。
㈡關於原告主張被告未依勞基法第35條規定給予休息時間等情
，被告則以前開情詞置辯。經查：
⒈按，勞工繼續工作4小時，至少應有30分鐘之休息。但實行
輪班制或其工作有連續性或緊急性者，雇主得在工作時間內
，另行調配其休息時間，勞基法第35條定有明文，且該條文
性質上屬強制規定。又，國內上市、上櫃公司股票與期貨之
一般交易時間（即原告前述之開盤時間），係經行政院公告
，核屬公眾週知之事實，並非被告單方面決定，是以盤中交
易時間跨越中午12時前後1小時，當為原告擔職證券、期貨
營業員職務前即應知悉之事實。再者，該等商品交易係經電
腦下單、撮合成交，而市場交易價格波動瞬息萬變，改單與
變更交易價格之舉動頻仍，屬投資者之正常舉動，且非常重
視即時性，證券、期貨交易營業員自當配合客戶要求即時下
單或變更下單資料，故證券、期貨營業員此一職業，性質上
屬勞基法第35條規定中工作有連續性之特殊職業，應堪認定
。次查，被告公告之員工出勤、請（休）假、留職停薪管理
要點（即系爭管理要點，詳本院卷第125至139頁）第3條中
既有規定：「營業員上班時間為07：40、下班時間為16:40
、『中午休息用餐時間為一小時，各單位自行彈性排定』」
（即系爭工作規定，見本院卷第125頁），核該工作規定應
符合勞基法第35條之規範。
⒉至於原告主張其任職期間，被告未給予中午1小時之休息時
間乙情，則為被告所否認，僅由原告提出之出勤紀錄表（下
稱系爭出勤紀錄表，見本院卷第17至43頁），尚難認定原告
此部分之主張，確屬真實。況且，被告抗辯原告於15：00前
刷卡離開辦公室之日數高達590日（約莫任職期間1/3），16
：00前刷卡離開辦公室之日數更高達744日，且於離開後即
未再返回工作場所等語，經本院比對系爭出勤紀錄表，核與
被告所述大致相符，堪認原告應係利用被告公告之「彈性調
整休息時間」安排，即後挪中午休息時間，方得以提早離開
辦公室，否則原告豈能於上開約莫42%比例之上班日，竟在
未到達下班時間16:40前，即逕自刷卡離開辦公室，且多年
（長期）以來被告均默然而未予處理，此亦徵原告主張被告
未給予每日1小時休息時間之主張，有違常情。原告雖另陳
稱前開提早離開辦公室，係外出洽公云云，然並未舉證以實
其說，是此部分之主張，尚不足憑採。
㈢承上所述，原告未舉證證明被告在其任職期間，確有未依系
爭工作規定給予每日1小時之休息時間之事實。是則，原告
主張被告應依勞基法第24條第1項第1款規定，按其任職期間
各月之薪資與各月工作日數，補給每小時4/3工作時薪之延
長工時工資，即非有據，難以准許。
四、從而，原告本於勞基法第35條、第24條規定，請求被告給付
延長工時工資229,694元，及附件中各月應給延長工資金額
自各下個月11日起均至清償日止，按週年利率5%計算之遲延
利息，並無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執
行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件訴訟事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據
，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，
併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。
中華民國109年10月30日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中華民國109年10月30日
書記官王玉雙