臺北高等行政法院105年度原訴字第5號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院105年原訴字第5號裁定

裁判日期：民國105年10月17日

裁判案由：原住民保留地

臺北高等行政法院裁定
105年度原訴字第5號原告 林義宏 被告花蓮縣壽豐鄉公所代表人 張懷文 （鄉長）上列當事人間原住民保留地事件，原告不服花蓮縣政府中華民國103年11月18日103訴字第16號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……六、起訴逾越法定期限者。」「第4條及第5條訴訟之提起，除本法別有規定外，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之。」行政訴訟法第107條第1項第6款、第106條第1項前段分別定有明文。次按「（第1項）訴願文書之送達，應註明訴願人、參加人或其代表人、訴願代理人住、居所、事務所或營業所，交付郵政機關以訴願文書郵務送達證書發送。（第3項）訴願文書之送達，除前2項規定外，準用行政訴訟法第67條至第69條、第71條至第83條之規定。」「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之。」「（第1項）送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存於送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，1份交由鄰居轉交或置於應受送達人之信箱或其他適當之處所，以為送達。（第2項）前項情形，如係以郵務人員為送達人者，得將文書寄存於附近之郵務機構。（第3項）寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。」則為訴願法第47條第1項、第3項、行政訴訟法第71條第1項、第73條第1項至第3項所明定。
二、緣原告於民國100年5月31日以申請書向被告申請補辦增劃編原住民保留地，該土地座落花蓮縣○○鄉○○○段○○○○號（下稱系爭土地），經被告於103年6月9日會同公產管理機關（財政部國有財產署北區分署花蓮辦事處）及原告辦理系爭土地補辦增劃編原住民保留地實地會勘及審查，認定系爭土地仍有訴外人 洪麗卿 及 范金山 占用，占用人與申請人不符，不符合現況使用情形，未符合於77年2月1日前即已使用其祖先遺留且迄今仍繼續使用之公有土地，不符合補辦增編原住民保留地之相關規定，爰作成103年6月10日壽鄉原字第1030009454號函文函復原告。原告不服，提起訴願，遭決定不受理，遂向本院提起本件行政訴訟。
三、經查，本件訴願決定係於103年11月24日寄存於原告住所地之花蓮富里郵局，有卷附送達證書在卷可稽（訴願卷第7頁），是本件訴願決定應於103年12月4日發生送達效力，自訴願決定發生送達效力之翌日即103年12月5日起算，扣除在途期間7日，至104年2月11日即已屆滿，原告遲至105年8月22日始向本院提起本件訴訟，有本院收文日期戳章附本院卷（本院卷第8頁）可憑，已逾法定不變期間。揆諸前開規定及說明，原告起訴自非合法，應予駁回。至於起訴狀第五點稱原告另涉臺灣花蓮地方法院105年度原訴字第14號刑事案件，請將該刑案移併本院辦理一節，要屬無據，併予敘明。
四、依行政訴訟法第107條第1項第6款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年10月17日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法官黃本仁
法官蕭忠仁法官闕銘富上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國105年10月17日
書記官林苑珍