臺灣臺北地方法院113年度訴字第4296號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決

113年度訴字第4296號

原告中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人 陳佳文

訴訟代理人 官小琪

被告張言德

上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

一、被告應給付原告新臺幣五十萬三千零八十三元，及如附表所示之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決於原告以新臺幣十六萬七千元為被告供擔保後，得假執行；被告如以新臺幣五十萬三千零八十三元為原告預供擔保，得免為假執行。

　　事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查：兩造同意以本院為第一審管轄法院，有原告提出之中國信託個人信用貸款約定書（下稱信貸契約）「參、共通約定條款第10條」在卷可稽（分見本院卷第25頁、第45頁），是本院就本件訴訟應有管轄權。

二、原告法定代理人原為 詹庭禎 ，嗣於本院審理中變更為陳佳文，陳佳文已於民國113年8月16日具狀聲明承受訴訟，有民事承受訴訟聲請狀可憑（見本院卷第71頁），經核合於民事訴訟法第170條、第175條第1項及第176條規定，應予准許。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：

　㈠被告於111年2月8日經由電子授權驗證（IP資訊：27.51.26.40），線上申辦向原告申請信用貸款，並於111年2月18日借得新臺幣（下同）43萬元，約定借款期間自111年2月18日起至114年2月18日止分期清償，利息採機動利率計付。詎被告未依約繳納，依信貸契約「參、共通約定條款」第3條約定即已喪失期限利益，債務應視為全部到期，迄今尚積欠35萬585元（其中32萬5343元為本金，2萬5242元為利息），及如附表編號1所示之利息未清償。

　㈡被告另於111年7月14日經由電子授權驗證（IP資訊：27.53.99.229），線上申辦向原告申請信用貸款，並於111年7月18日借得15萬元，約定借款期間自111年7月18日起至118年7月18日止分期清償，利息採機動利率計付。詎被告未依約繳納，依信貸契約「參、共通約定條款」第3條約定即已喪失期限利益，債務應視為全部到期，迄今尚積欠15萬2498元（其中14萬1518元為本金，1萬980元為利息），及另有如附表編號2所示之利息未清償。

　㈢爰依兩造間信貸契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：1.被告應給付原告50萬3083元，及如附表所示之利息。2.願供擔保，請准予宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查：本件原告主張上開事實，業據提出中國信託個人信用貸款申請書、中國信託個人信用貸款約定書、信貸代扣繳授權書、玉山銀行帳戶封面影本、撥款通知內容異動紀錄、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢及放款帳戶還款交易明細等為證（見本院卷第19-53頁），核與其所述相符，被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依據兩造間信貸契約及消費借貸之法律關係，請求被告合計給付50萬3083元及如附表所示之利息，均為有理由，應予准許。

四、原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　7　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　7　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀

附表：