臺灣高雄地方法院98年度審聲字第2478號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審聲字第2478號刑事裁定

裁判日期：民國98年06月25日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定98年度審聲字第2478號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
（現於臺灣高雄監獄執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（98年度執聲字第2142號），本院裁定如下：
主文甲○○因竊盜等陸罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑貳年參月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因竊盜等6罪，先後判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367號判例參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第19
2號裁定參照）。
三、經查：受刑人因竊盜等6罪，業經先後判決如附表所載之刑，並分別確定在案，此有台灣高等法院被告前案紀錄表、本院被告院內索引卡紀錄表、刑事判決書等在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又受刑人所犯附表編號1至3之罪，前經本院以98年度審聲字第939號裁定應執行有期徒刑1年確定，編號
4、5之罪，則經原確定判決定應執行有期徒刑1年，惟參照前揭最高法院59年台抗字第367號裁定意旨，受刑人既有附表所載6罪應予併罰，本院自可更定該6罪之應執行刑，前開各應執行刑即當然失效。再參酌前揭最高法院93年度台非字第192號裁定意旨，受刑人上開各罪所定之應執行刑，加計附表編號6之罪所處之刑期，總計2年5月，即為本院定應執行刑之內部界限。準此，受刑人所犯附表所載之罪刑，本院認合併定其應執行刑為有期徒刑2年3月為適當。
四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國98年6月25日
刑事第十九庭法官周宛瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國98年6月25日
書記官彭帥雄