臺灣高等法院111年度聲字第168號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院111年聲字第168號刑事裁定

裁判日期：民國111年01月11日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定110年度上訴字第3183號
111年度聲字第168號聲請人即被告 陳耀雄
（現於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因詐欺案件，因不服臺灣桃園地方法院110年度易字第546號，中華民國110年10月6日第一審判決，提起上訴，並聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文陳耀雄羈押期間，自民國一一一年一月二十七日起，延長貳月。
具保停止羈押之聲請駁回。
理由
一、上訴人即被告因詐欺案件，經本院訊問後，認其涉犯刑法339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、同法第339條第1項詐欺取財罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且被告在臺無親密之親友共居，有逃亡之虞，且有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，於民國110年10月27日起執行羈押，羈押期間即將屆滿。
二、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）自警詢至二審審理期間坦承不諱，盡力與被害人和解，並無任何逃避之意，目前審判程序已結束，被告有穩定工作及固定居所，也有固定聯絡人，且被告並非累犯，請求具保停止羈押，限制出境、限制住居，每日再到指定派出所報到，讓被告能處理工作上的問題及家人的情況，為此提出聲請等語。
三、按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。
又被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，同法第110條第1項亦有明文。
四、經查：
㈠、被告經本院於110年12月28日訊問後，依被告供述及卷內相關證據資料，認被告涉犯刑法339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、同法第339條第1項詐欺取財罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且被告在臺無親密之親友共居，且其所涉詐欺犯行，前經本院於111年1月11日以110年度上訴字第3183號判決各判處有期徒刑1年（3罪）、1年2月（2罪）、1年5年及3月，並就不得易科罰金之刑部分，定其應執行有期徒刑3年8月，有本院上開刑事判決在卷可按。本件被告因已受重刑之諭知，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，而有相當理由足認有逃亡之虞，被告仍具有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押事由。
㈡、審酌本件被告所犯詐欺案件，雖業經本院各判處如前所示之刑。惟本件尚在上訴期間，亦不排除被告、檢察官上訴之可能性，縱令被告、檢察官於本件上訴期滿前未提起上訴而案件確定，亦仍有刑罰尚待執行，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認為非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，因而無法以具保、限制住居替代羈押。準此，對被告維持羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則。從而，本案被告前開羈押原因依然存在，非予羈押，顯難進行審判或執行，仍有繼續羈押被告之必要，爰裁定被告應自111年1月27日起延長羈押2月。
㈢、被告雖以前詞聲請具保停止羈押。惟審酌被告為香港地區人民，在臺並無親密之親友共居，亦無固定居所，且其於偵查中經通緝後始緝獲到案，倘准予被告具保停止羈押，則將來案件若有罪確定，依一般人畏懼重罪執行之心理，被告為避免刑罰之執行而恐有逃亡之虞，故本件被告之羈押原因及必要性仍然存在。被告雖以已與部分告訴人和解，請求具保停押等語，惟其是否已與告訴人等達成和解、工作、家人等事由，核與羈押事由或羈押必要性之判斷無關，亦與刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由無涉。是為確保將來訴訟、執行程序能順利進行，現階段仍有繼續羈押被告之必要。從而，被告所為具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。
中華民國111年1月11日
刑事第十九庭審判長法官曾淑華
法官許文章法官李殷君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官周彧亘中華民國111年1月11日